Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. N 43-О04-15 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, а также одного из осужденных в нанесении побоев доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. N 43-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Гетманского Ю.В., Щепина Э.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2004 года, которым Гетманский Ю.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере трех тысяч ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исполнением штрафа самостоятельно.

Щепин Э.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Гетманский и Щепин признаны виновными в совершении 2 декабря 2003 года группой лиц по предварительному сговору убийства Ш. на почве личных неприязненных отношений. Гетманский, кроме этого, нанесении побоев.

В судебном заседании Гетманский и Щепин вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Гетманский указывает, что умысла на убийство Ш. у него не было, от его действий он скончаться не мог, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. По ст. 116 УК РФ он осужден необоснованно, так как потерпевший в судебном заседании не настаивал на его наказании за эти действия и не заявлял гражданский иск, однако с него взыскали ... рублей.

Осужденный Щепин не оспаривая вину в совершении преступления просит указывает, что убийство Ш. он совершил один, просит смягчить ему меру наказания с учетом того, что он изменял показания умышленно, боясь сурового приговора, однако как мог способствовал раскрытию преступления, в такой ситуации находился впервые, в настоящее время полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мардашева Т.А. и потерпевший Ш. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании: явок с повинной и показаний осужденных Гетманского и Щепина в ходе предварительного следствия о совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в частности, во время употребления спиртного Гетманский и Ш. поссорились и подрались, потом успокоились и вернулись в кухню, однако Гетманский не унимался, взял нож и ударил в ногу Ш. Затем осужденные обработали рану потерпевшего, и тот лег спать. Спустя некоторое время Гетманский предложил Щепину убить Ш. на что последний согласился, шарфом связали ему руки и стали душить ремнем, каждый тянул за один конец ремня. Затем Гетманский взял на кухне шило и воткнул его три раза на всю длину в область сердца Ш. затем Щепин нанес 2 удара ножом в грудь, труп вынесли из квартиры и бросили напротив магазина ... показаний свидетеля У. рано утром проходившей около указанного магазина и видевшей двух молодых парней, а третьего лежащим на дороге, позже узнала, что на этом месте обнаружен труп ее знакомого Ш., показаний свидетеля К. о том, что он выезжал на место обнаружения трупа Ш. следы волочения тянулись к дому ... где накануне потерпевший совместно с осужденными употреблял спиртное, Гетманский и Щепин были задержаны и признались в совершенном убийстве; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с приведенными выше показаниями осужденных; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении на брюках осужденных крови человека, происхождение которой от потерпевшего Ш. не исключается; выводов судебно-медицинского эксперта о причине смерти Ш. от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения печени, на трупе обнаружены 10 колото-резаных ран грудной клетки.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гетманского и Щепина в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действия Гетманского и по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Доводы в жалобе Гетманского об отсутствии умысла на убийство Ш. судом тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что для квалификации действий осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ не имеет значения, от чьих действий наступила смерть, осужденные заранее договорились о совершении убийства, действовали согласованно, и оба непосредственно участвовали в лишении жизни. Гетманский удары наносил опасным орудием и в жизненно важную часть тела - область сердца, что свидетельствует о его умысле на лишение жизни потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы Гетманского, уголовное дело по ст. 116 УК РФ в соответствии с требованиями закона возбуждено прокурором и потерпевший Ш. в судебном заседании настаивал на привлечении Гетманского к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 143). Что касается жалобы в части гражданского иска, то по делу гражданский иск не заявлен и в приговоре не разрешался.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной и активного способствования раскрытию преступления в рамках требований ст. 62 УК РФ. Оснований для его смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2004 года в отношении Гетманского Ю.В. и Щепина Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.