Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 43-О04-17СП Суд изменил приговор суда присяжных, смягчив осужденным наказание, поскольку приговор суда в отношении одного из осужденных в части осуждения его по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности ко времени рассмотрения дела в кассационной инстанции. Также суд исключил из обвинения совершение убийства группой лиц, квалифицировав действия каждого из осужденных как убийство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 43-О04-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Главатских C.B., Житникова Н.В., Полонянкина В.А. и Труса A.B., адвокатов Курбатова В.В. и Попова C.B. на приговор суда присяжных Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта. 2004 года, которым Трус А.В., ранее судимый в 1994 году по ст. 146 ч. 2 п. "а, б, г" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2002 года, осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Главатских С.В., судимый в 1993 году по ст. 103, 122 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, в 1994 году по ст. 17, 89 ч. 3, 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР окончательно назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30 апреля 2002 года, осужден к лишению свободы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 17 лет, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Житников Н.В., судимый в 1990 году по ст. 117 ч. 2, 17, 117 ч. 3, 206 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 2000 года, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам в исправительной колонии строгого режима.

Полонянкин В.А., судимого в 1983 году по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 12 лет лишения свободы, в 1985 году по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР на 3 года с применением ст. 41 УК РСФСР и окончательно к 13 годам лишения свободы, в 1999 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом, освобожден 3 июля 2001 года, 20 марта 2002 года по ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 20 марта 2002 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных Главатских, Житникова и Полонянкина по доводам кассационных жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Главатских со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, действия Труса со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ переквалифицировать по эпизоду убийства Е. и С. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по каждой из которых назначить наказание самостоятельно, в части осуждения Полонянкина по ст. 158 ч. 1 УК РФ приговор суда отменить, а дело прекратить за истечением срока давности, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Установила:

судом присяжных при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в совершении ...:

в ночь на 4 мая 2002 года Главатских убийства А. в ходе ссоры, Трус пособничества убийству А.,

Главатских и Трус убийства Е. группой лиц;

Трус, Главатских и Житников кражи чужого имущества, принадлежавшего А. и Е. группой лиц по предварительному сговору;

В ночь на 16 мая 2002 года Полонянкин убийства Х., Трус убийства С.;

Полонянкин, Трус и Житников кражи чужого имущества принадлежавшего Х. и С.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Трус просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли за собой вынесение несправедливого приговора, указывает, что судом были допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, неправильно разрешены мотивированные отводы, до присяжных заседателей были доведены сведения о их судимостях, суд необоснованно отказал в постановке вопроса о совершении им преступлений в отношении А. и Е. под угрозой Главатских, квалификация его действий по двум эпизодам убийства Е. и С. одной статьей является неверной и ухудшает его положение, просит исключить из его осуждения пособничество в убийстве А. и убийство Е., а его действия переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ;

адвокат Курбатов В.В. в защиту интересов Труса просит исключить из обвинения Труса убийство Е. и пособничество в убийстве Труса, указывает, что признание Труса виновным в совершении деяний, не указанных в постановлении о предъявлении обвинения по эпизоду с А., ухудшает его положение, в нарушение ст. 338 ч. 2 УПК РФ суд отказал в постановке вопроса о совершении действий Трусом в отношении Е. и А. под принуждением со стороны Главатских, в приговоре не дана оценка доводам приведенным Трусом в свою защиту, выводы суда о виновности Труса в приговоре не мотивированы;

осужденный Полонянкин просит приговор суда отменить, а дело прекратить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, приговор содержит противоречия, считает, что его вина не доказана, вопросный лист составлен без учета итогов предварительного следствия и прений сторон, суд необоснованно отказал защите в простановке вопросов относительно обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых, в них не раскрыто содержание правовых понятий, не поставлены вопросы о совершении преступления под воздействием Труса. В напутственном слове председательствующий высказал свое мнение о доказанности обвинения, нарушив принцип объективности, вердикт присяжных, в части ответов на 12 и 17 вопросы содержит противоречия, в приговоре нет правовой обоснованности квалификации, не приведены доказательства, подтверждающие правильность принятого судом решения;

осужденный Главатских указывает о своем несогласии с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим степени его участия в преступлении, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, необоснованно отказал в вызове следователя прокуратуры и эксперта, все его ходатайства и заявления были отклонены, его не ознакомили с протоколом судебного заседания, утверждает, что Житников и Трус оговорили его, суд не устранил все противоречия, дал неверную оценку доказательствам по делу, ему не была предоставлена возможность участия в репликах, в своих выступлениях прокурор сообщил сведения о его судимости;

адвокат Попов С.В. в защиту Главатских просит приговор суда отменить, указывает, что вопросы, поставленные перед присяжными, носили наводящий характер, назначенное наказание считает чрезмерно суровое; осужденный Житников просит приговор суда изменить, исключить из обвинения предварительный сговор и совершение преступления группой лиц, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии со ст. 328 УПК РФ, все мотивированные и немотивированные отводы были рассмотрены председательствующим.

Данных о том, что кандидаты в присяжные скрыли о себе сведения, препятствующие формированию объективной и беспристрастной коллегии, либо в состав коллегии были включены присяжные, не имеющие право по закону принимать участие в рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все необходимые свидетели были допрошены. Вопрос о вызове в судебное заседание для допроса следователя и эксперта обсуждался в судебном заседании и отказ в его удовлетворении судебная коллегия признает обоснованным.

По делу не имеется наличия таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право осужденных и их защиты на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Доводы жалоб о том, что в своих выступлениях государственный обвинитель упоминал сведения о судимостях осужденных, являются несостоятельными и полностью опровергаются протоколом судебного заседания (т. 7 л.д. 98-101).

Вопреки утверждениям Главатских, всем участникам прений было представлено право на реплику (т. 7 л.д. 104).

Вопросный лист председательствующим составлен с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также внесенных изменений в обвинение, в строгом соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Изменение обвинения прокурором в отношении Труса с убийства на пособничество в убийстве, не может быть признано обстоятельством, ухудшающим его положение.

Нельзя согласится с доводами жалоб о необоснованном отказе в постановке перед присяжными заседателями вопросов относительно обстоятельств исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, поскольку все замечания на вопросный лист были учтены при окончательном формулировании вопросов, а утверждение о том, что председательствующий отклонил такие вопросы, несостоятельны (т. 7 л.д. 127-131).

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и каких-либо замечаний на нарушение председательствующим принципа объективности, в том числе и от осужденного Полонянкина, не поступало.

Ответы присяжных заседателей на вопросы N 12 и 17 не содержат в себе противоречия, неясности и не ставят под сомнение существо принятого ими решения.

Приговор председательствующим постановлен с учетом требований ст. 351 ч. 3 УПК РФ, приведение доказательств и обоснование принятого решения, на что ссылаются осужденные и их защитники в своих жалобах, не требуется.

На основании вердикта коллегии присяжных, который является обязательным для председательствующего, Житников, Трус и Главатских признаны виновными в том, что они заранее договорились о совершении кражи и действуя совместно похитили чужое имущество, принадлежавшее А. и Е., в связи с чем квалификация их действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), судом определена Верно.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ, по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных, о чем осужденные были неоднократно уведомлены при разъяснении им особенностей рассмотрения уголовных дел таким судом.

Доводы жалобы Главатских о необоснованном отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания являются несостоятельными, поскольку от него заявлений об ознакомлении с протоколом не поступало.

Оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Полонянкина в части осуждения его по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности ко времени рассмотрения дела в кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Также приговор суда подлежит изменению в отношении Труса и Главатских по следующим основаниям.

В ходе первого судебного разбирательства прокурор изменил обвинение и отказался от обвинения Главатских в убийстве Е. (т. 5 л.д. 66-67), на основании чего, приговором суда от 21 февраля 2003 года данный эпизод из обвинения Главатских были исключены.

Отказ прокурора от обвинения в отношении Главатских по эпизоду убийства Е. решение суда в данной части, государственным обвинителем и потерпевшими не обжаловались и в кассационном порядке не изменялись.

В соответствии с пунктом пятым ст. 27 УПК РФ, наличие в отношении лица неотмененного постановления прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, влечет за собой прекращение уголовного преследования, что не было учтено судом при повторном рассмотрении дела и постановке вопросов перед присяжными заседателями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "с пунктом пятым ст. 27 УПК РФ" имеется в виду "с пунктом пятым части первой ст. 27 УПК РФ"

При таких обстоятельствах из обвинения Главатских судебная коллегия исключает эпизод совершения убийства Е., а его действия подлежат переквалификации с пункта "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи признанием его виновным в совершении убийства А.

Из обвинения Труса по эпизоду убийства Е. судебная коллегия исключает пункт "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства группой лиц и его действия по данному эпизоду, а также по эпизоду убийства С. подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по каждой из которых назначается самостоятельное наказание.

С учетом внесенных изменений наказание Главатских, Трусу и Полонянкину подлежит смягчению, других оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила

приговор суда присяжных Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2004 года в отношении Полонянкина В.А. в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности;

считать Полонянкина В.А. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору суда от 20 марта 2002 года, окончательно назначить 12 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Главатских С.В. и Труса А.В. изменить:

переквалифицировать действия Главатских C.B. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Главатских C.B. 18 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия Труса A.B. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства Е.), по которой назначить 15 лет лишения свободы и на ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства С.), по которой назначить 15 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1, 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) и 105 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трусу A.B. 22 года 6 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор суда в отношении Труса A.B., Главатских C.B., Полонянкина В.А., а также Житникова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.