Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 43-О04-19 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ, поскольку по делу не установлено, что убийство было совершено группой лиц. Также суд смягчил осужденному наказание, так как срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 43-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Мансурова Г.Г. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2004 года, которым Мансуров Г.Г. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев; по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 18 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Мансурова Г.Г. по доводам жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить из приговора п. "ж" ч. 2 ст.ст. 105 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ до 15 лет лишения свободы, судебная коллегия установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "ж" ч. 2 ст.ст. 105 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "п. "ж" ч. 2 ст.ст. 105, 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ"

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Мансуров признан виновным в совершении 9 июня 2001 года ... убийства Т. и покушения на убийство Ч. сопряженных с разбоем.

В судебном заседании Мансуров вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мансуров просит приговор отменить и указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, не отрицает, что был на месте преступления, но стрелял из пистолета не он, а М. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ч., которые другими доказательствами не подтверждены. В ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: ему не разъяснено право пользоваться помощью переводчика; перед опознанием потерпевшему Ч. была показана фотография осужденного; в судебном заседании необоснованно отказано в ходатайстве об оглашении протокола очной ставки между Ч. и А., проведении дополнительной баллистической экспертизы, отклонено ходатайство о замене адвоката; протокол судебного заседания искажен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Манакова Н.Ю. высказывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мансурова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Мансурова установлена судом на основании: показаний осужденного А. на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности о том, что совместно с Мансуровым создали фиктивную фирму по продаже сухого молока, он выступал в качестве директора, вел все переговоры, и когда представители ЗАО "..." Т. и Ч. приехали в ..., А. и неустановленное лицо, обманным путем привезли потерпевших в район кирпичного завода, где их ожидали Мансуров и еще одно лицо, вышли из машины, Мансуров зашел за спину потерпевших и стал производить в них выстрелы, один был убит, а второму удалось убежать, после чего, завладев указанными в приговоре ценностями, с места преступления скрылись; показаний потерпевшего Ч. о том, что договариваясь с А. о сделке на приобретение сухого молока, у него не возникало подозрений, поэтому поехали с А. к указанному месту погрузки в район кирпичного завода, вышел навстречу шел Мансуров и еще одно лицо, которых А. представил своими работниками и пошли в сторону завода, где якобы грузился "...", Мансуров немного отстал, а А. шел рядом, но на расстоянии от потерпевших, что Ч. подозрительным и он, обернувшись, увидел, что Мансуров направил на него пистолет и выстрелил, но промахнулся, бросив портфель, Ч. побежал, оглянувшись, видел, как Мансуров навел пистолет на Т. тот просил не убивать, услышал несколько выстрелов, Мансуров велел второму лицу догнать Ч. и добить, тот побежал, но не смог догнать; показаний осужденного Мансурова в части не противоречащей другим исследованным в суде доказательствам, в которых он признал предварительный сговор на совершение совместно с А. и двумя неустановленными лицами хищения у потерпевших векселей на сумму ... рублей и денег; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, в частности труп Т. обнаружен на территории строящегося кирпичного завода с огнестрельными ранениями, в ходе осмотра изъяты гильзы; протокола обыска квартиры ... в городе ..., где временно проживал А. об обнаружении там векселей Сбербанка РФ на сумму ... рублей и других похищенных документов; выводов эксперта баллистической экспертизы о том, что две пули, изъятые из трупа Т. и гильзы обнаруженные на месте происшествия, выстреляны из одного экземпляра оружия; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти Т. от огнестрельных ранений головы с повреждением костей черепа и головного мозга, других данных.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мансурова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п. "б, в", 105 ч. 2 п.п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з"УК РФ.

Доводы в жалобе Мансурова о другом исполнителе убийства тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты от предъявленного обвинения, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания Мансурова являются непоследовательными и противоречивыми, сначала он утверждал, что в потерпевших стрелял В. а когда следствием было установлено, что в связи со смертью В. не мог находиться на месте происшествия, Мансуров изменил показания и стал говорить, что стрелял из пистолета М.

Показания А. на предварительном следствии правильно не исключены судом из числа доказательств по делу, поскольку согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Ч. и другими проверенными в суде доказательствами.

Доводы в жалобе о необходимости отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия, предварительного слушания и в судебном заседании Мансурову разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. При этом, каких-либо ходатайств он не заявлял, а напротив пояснил, что считает родным языком русский, в переводчике не нуждается, ходатайств о замене адвоката он также не заявлял (т. 2 л.д. 37, 39, т. 3 л.д. 10, 55).

Что касается опознания Мансурова, то такого следственного действия с участием потерпевшего Ч. в ходе предварительного расследования не проводилось, так как Мансуров скрылся от следствия. Из протокола судебного заседания следует, что Ч. в ходе судебного заседания уверенно опознал Мансурова, как стрелявшего в него лица.

Все ходатайства указанные в кассационной жалобе, судом разрешены, замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и признаны необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Мансуров, А. и двое других лиц заранее договорились на совершение разбойного нападения и убийства потерпевших, и каждый выполнял свою роль, при этом исполнителем убийства являлся один Мансуров.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Таких данных по настоящему делу не установлено, поэтому пункт "ж" ст. 105 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ судом не учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются, таким образом наказание по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ подлежит снижению до 15 лет лишения свободы. С учетом внесенных в приговор изменений подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2004 года в отношении Мансурова Г.Г. изменить, исключить осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ"

По ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ смягчить наказание до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.