Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 43-О04-26 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на другую редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 43-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Каменева Н.Д. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Гуляева С.В., Букина И.А., адвоката Наумова С.П. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 года, которым Гуляев С.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Букин И.А. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Гуляева С.В., Букина И.А. по доводам жалоб, прокурора Шиховой H B., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Гуляев и Букин признаны виновными в совершении 11 сентября 2003 года по предварительному сговору между собой убийства Б. сопряженного с разбоем.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Гуляев просит объективно разобраться в деле, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, добытые с применением недозволенных методов следствия, односторонне с обвинительным уклоном подошел к оценке доказательств и квалифицировал его действия как разбой. О совершении разбойного нападения и убийства они с Букиным заранее не договаривались, все произошло из-за оскорблений со стороны потерпевшей. При назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья и поведение самой потерпевшей, которая спровоцировала совершение преступления.

Осужденный Букин просит приговор суда отменить, указывает, что о совершении разбойного нападения и убийстве они не договаривались, на предварительном следствии оговорил себя, находясь в болезненном состоянии. Удар ножом нанес по требованию Гуляева, когда потерпевшая была уже мертва, высказывается о своей психической неполноценности, раздвоенности личности, просит учесть все это и принять правильное решение.

Адвокат Наумов (в интересах осужденного Букина) просит приговор изменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно в основу приговора положены противоречивые показания осужденных на предварительном следствии, не доказано участие Букина в убийстве, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что в момент нанесения Букиным удара потерпевшая была мертва. Судом ошибочно отклонены ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, поскольку проведенные по делу судебно-психиатрическая и психологическая экспертизы на многие вопросы ответов не дали. Считает, что действия Букина квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ветчанин A.M. высказывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гуляева и Букина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в совершении преступления судом установлена на основании: показаний Гуляева и Букина в судебном заседании, в части не противоречащей другим доказательствам, где они признали нанесение по одному удару ножом Б. показаний Гуляева на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности о том, что 11 сентября 2003 года с целью хищения денег договорились с Букиным об убийстве Б., заранее приобрели нож, распределили роли, обманным путем зашли в квартиру, где сначала Гуляев, а затем Букин нанесли по одному удару ножом в спину, от чего Б. скончалась, затем переоделись в другую одежду, похитили деньги, имущество потерпевшей и с места преступления скрылись, одежду испачканную кровью выбросили в мусорный бак у автовокзала; аналогичных показаний Букина на предварительном следствии, за исключением сговора на убийство (нож взяли, чтобы попугать потерпевшую) удар ножом он нанес, чтобы наверняка добить потерпевшую, а затем с целью сокрытия преступления, включил газовую плиту; показаний свидетеля Г. о том, что 12 сентября муж принес домой дубленку, деньги и сотовый телефон, откуда они у него не объяснил; показаний свидетеля Б. который показал, что 11 сентября почувствовал запах газа, квартиру Б. была приоткрыта, он вошел, выключил газовую плиту, увидел на полу в луже крови Б. и вызвал работников милиции; показаний свидетеля А. (сожительницы Букина) пояснившей, что Букин пришел домой взволнованный, принес чужие вещи, деньги, золотое кольцо, сказал как бы она отнеслась, если бы он убил человека; Данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных, труп Б. обнаружен в помещении кухни, на полу и предметах мебели кровь, в квартире беспорядок, вещи разбросаны; протоколов выемки похищенных вещей дома у Гуляева и Букина; протоколов опознания изъятых вещей сестрой потерпевшей С. выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на спортивной кофте Гуляева, происхождение которой от Б. не исключается; заключения судебно-медицинской экспертизы не смерти Б. от острого малокровия вследствие двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гуляева и Букина в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия являются необоснованными. Из материалов дела следует, что положенные в основу приговора показания на предварительном следствии осужденные давали с участием защитников, понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявляли, их показания согласуются между собой и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб Букина и адвоката Наумова о том, что удар ножом Б. был нанесен Букиным посмертно, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Б. от двух колото-резаных ранений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Санкция ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) предусматривает более строгое наказание по сравнению с ранее действовавшей, в частности дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, поэтому действия Гуляева и Букина подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние их здоровья.

Доводы в жалобе Гуляева о неправомерном поведении потерпевшей спровоцировавшей преступление тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Оснований для смягчения наказания коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2004 года в отношении Гуляева С.В. и Букина И.А. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) по которой назначить 10 лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы: Гуляеву С.В. - 18 лет, Букину И.А. - 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.