Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 43-О04-27 Суд изменил приговор, назначив одному из осужденных местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку назначая осужденному вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд не учел требования закона, согласно которому лицам, осужденным за преступления средней тяжести отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, а основания, по которым суд назначил колонию общего режима, в приговоре не приведены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 43-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Щурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Митрюкова К.Р., потерпевшей М. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2004 года, которым Горбунов В.В., осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Митрюков К.Р. осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зотов С.В., осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Горбунова В.В., Митрюкова K.P. и Зотова С.В. в пользу потерпевшей М. солидарно в счет возмещения материального вреда ... рублей, в пользу Филиала ООО "Росгосстрах ..." - ... рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М. с Горбунова В.В. и Митрюкова K.P. по ... рублей с каждого, с Зотова - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление представителя потерпевшей Белоковыльского М.С. по доводам жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Горбунов и Митрюков признаны виновными в совершении 18 августа 2003 года ... разбойного нападения на потерпевшего М. и умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, а Зотов пособничества в грабеже.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

Потерпевшая М. указывает, что приговор суда в отношении всех осужденных является необоснованным и незаконным, суд без достаточных оснований квалифицировал действия Горбунова и Митрюкова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а Зотова по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку обстоятельства дела подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют об умысле осужденных на убийство М. Неправильная квалификация действий осужденных привела к несправедливости приговора за мягкостью наказания, при назначении которого суд не учел отягчающие обстоятельства: наступление тяжких последствий, совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, в отношении беспомощного лица и с особой жестокостью. Необоснованно и снижен размер компенсации морального вреда с ... до ... рублей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Митрюков K.P., не оспаривая вину в совершении преступления, просит о смягчении наказания и указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные данные его личности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитенко Л.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Горбунова, Митрюкова и Зотова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных установлена судом на основании: показаний осужденных Горбунова, Митрюкова и Зотова на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре; показаний потерпевшей М., свидетелей Ш., Ш., Б., Б., Б., М., К., П., Р.; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующихся с показаниями осужденных; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти М. от черепно-мозговой травмы; других проверенных в судебном заседании доказательств и в жалобах, не оспаривается.

Юридическая квалификация их действий Горбунова и Митрюкова по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в", а Зотова по ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УКРФ является правильной.

Доводы в: жалобе потерпевшей М. о необходимости отмены приговора в связи с неправильной юридической квалификацией действий осужденных, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, государственный обвинитель также отказался от обвинения Горбунова и Митрюкова по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а Зотова - по ст. 162 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств смягчающих наказание, оснований для его смягчения коллегия не находит.

Что касается "явки с повинной" Митрюкова, то она обоснованно судом не признана в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку написана им после задержания, когда органам следствия уже было известно о его причастности к совершению преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Назначая Зотову вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд не учел требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления средней тяжести, к категории которых относится ст. 161 ч. 1 УК РФ, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Эти требования закона судом не выполнены, основания по которым суд назначил колонию общего режима, в приговоре не приведены, поэтому для отбывания наказания Зотову должна быть определена колония-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2004 года в отношении Зотова С.В. изменить, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В остальном этот же приговор в отношении Зотова С.В., Горбунова В.В. и Митрюкова К.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.