Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 43-О04-43 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве с целью скрыть разбойное нападение доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 43-О04-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Ургачева Д.Н., Плетнева А.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2004 года, которым Ургачев Д.Н., судимый 24 июня 2003 года по ст.ст. 119, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июня 2003, года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Плетнев А.В. осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда с Ургачева - ... рублей, с Плетнева - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Ургачева Д.Н., Плетнева А.В. по доводам жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ургачев и Плетнев признаны виновными в совершении 13 мая 2004 года ... разбойного нападения на водителя ... Н. и его убийства с целью скрыть разбойное нападение.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденные признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Ургачев просит приговор суда отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанных только на показаниях осужденных и свидетелей, оглашенных в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, которые не должны быть приняты в качестве доказательств, поскольку исследовались показания указанные в обвинительном заключении, а не протоколы их допросов имеющихся в деле.

Осужденный Плетнев просит объективно разобраться в деле, не согласен с квалификацией его действий по ст. 33, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, каких-либо доводов в обоснование этого не приводит.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитенко Л.А., потерпевшая Н. указывают о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ургачева и Плетнева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденных Ургачева и Плетнева суд установил, что с целью хищения чужого имущества они договорились напасть на водителя автомашины ..., взяли с собой нож и под предлогом подвезти сели в машину Н. По дороге попросили остановиться, Ургачев достал нож и порезал шею водителю. Плетнев в это время забрал из сумки потерпевшего деньги. Плетнев сел за руль, водителя посадили между собой и поехали в сторону песчаного карьера. Остановившись ... веревкой от тента связали водителю за спиной руки, а также ноги, совместно поставили его за перила моста, Ургачев накинул на шею конец веревки, Н., пытался освободиться, не устоял на выступе моста, упал в воду и утонул. После этого автомашину перегнали в другое место, похитив вещи указанные в приговоре.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании следует, что совместно с осужденными находился в придорожном кафе. Видел, что подъехала автомашина ... и водитель зашел в кафе. Плетнев сказал, что сейчас с Ургачевым "сделают деньги", пояснил, что видел в бумажнике водителя большую сумму, предложил Ургачеву попросить водителя подвести до летнего лагеря, по дороге напасть на него, забрать деньги, с целью скрыть преступление убить его, труп и автомобиль спрятать. Взяв с собой нож, они сели в машину ... и уехали. После совершенного преступления Ургачев рассказывал, что сначала хотели задушить водителя, а затем привязать камень и сбросить в воду, однако это им не совсем удалось, поскольку, связав руки и ноги, Ургачев повесил водителя на перилах моста, но тот сорвался и упал в воду.

Свидетель З. подтвердила, что из рассказа Ургачева ей известно, что весной 2004 года он с целью хищения денег убил водителя ... и сбросил в воду.

Свидетель У. со слов П. подтвердил рассказ Ургачева об убийстве водителя совместно с другим лицом.

Из показаний свидетеля В. суд установил, что после того как осужденные сели в машину потерпевшего и уехали от кафе, через 30 минут он и П. поехали следом за ними, увидел стоящую автомашину ..., раздетого по пояс водителя, у которого осужденные требовали деньги. Через некоторое время Плетнев передал им ... рублей, велел купить спиртного и ждать их с Ургачевым в карьере, что они и сделали. Через некоторое время Плетнев с Ургачевым приехали и сообщили, что убили водителя, а тело выбросили в реку ... .

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления судом установлена на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с другими доказательствами, в частности труп Н. найден со связанными руками и ногами у моста через реку ..., на песчаном карьере обнаружена автомашина ..., на левой двери кабины имеются следы похожие на кровь, там же изъят пропуск на имя Н.; выводов эксперта биологической экспертизы о наличии крови человека в смывах их кабины и на джинсовой рубашке Ургачева, принадлежность которой установить не представилось возможным; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Н. от аспирационной механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью - утопление в воде, на шее имеется линейная рана; других данных.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобе Ургачева о нарушении правил ст. 281 УПК РФ являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что показания осужденных и свидетелей оглашены в связи с противоречиями, при этом возражений со стороны защиты не поступало. Вопреки доводам жалобы, оглашались протоколы допросов, имеющихся в материалах дела, а не обвинительное заключение.

Доводы в жалобе Плетнева о неправильной квалификации его действий по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, оснований для смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2004 года в отношении Ургачева Д.Н., Плетнева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.