Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 43-О04-44 Суд оставил без изменения приговор по делу об убийстве на почве личных неприязненных отношений, убийстве с целью скрыть другое преступление, укрывательстве особо тяжкого преступления, хищении денег путем обмана и злоупотреблении доверием, пояснив, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 43-О04-44

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 690-П06 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Филосова А.Н., Леконцева А.А., Баранова П.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2004 года, которым Филосов А.Н., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 16 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Баранов П.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 316 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Леконцев А.А., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 16 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Леконцева, Филосова и Баранова по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении ...:

15 сентября 2003 года Филосов убийства З. на почве личных неприязненных отношений, а Баранов его укрывательства;

Леконцев, Филосов и Баранов хищения у П. денег в сумме ... рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

2 октября 2003 года Леконцев, Филосов и Баранов убийства П. с целью скрыть другое преступление (мошенничество).

В судебном заседании вину в совершении преступления Леконцев, Филосов и Баранов не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Баранов просит приговор суда отменить, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре перепутаны фамилии, имена и отчества свидетелей. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: не проверено его алиби (в ночь убийства З. он находился дома с женой), в ходе следственного эксперимента следователь не разъяснил понятым их права и обязанности, а оперативный работник Н. участвовал одновременно в качестве конвоира и специалиста, не имея специального образования; в судебном заседании председательствующий не разъяснил права допрошенным по делу лицам, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденный Леконцев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к совершению убийства и мошенничеству он не причастен. При назначении наказания судом не приняты во внимание положительные данные его личности, то, что мать является инвалидом и нуждается в посторонней помощи, не правильно рассмотрен гражданский иск.

Осужденный Филосов просит приговор отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана, в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием недозволенных методов, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, при решении вопроса об избрании меры пресечения адвокат не присутствовал, принимая явку с повинной, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, на 15 декабря 2003 года имелось соглашение с адвокатом Малковой, однако был предоставлен другой адвокат, хотя он от услуг Малковой не отказывался, в последнем слове ссылался на свидетелей, которые могли подтвердить применение недозволенных методов следствия, однако судебное следствие возобновлено не было.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. и государственный обвинитель Чернобровкина А.И. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Филосова, Баранова и Леконцева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Филосова по эпизоду убийства З., а Баранова в укрывательстве особо тяжкого преступления судом установлена на основании: показаний осужденного Филосова в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности о том, что в ходе ссоры он нанес потерпевшей сначала два удара молотком по голове, затем два или три удара отверткой в область сердца, руками задушил ее, с целью сокрытия преступления совместно с Барановым раздели потерпевшую, обтерли ручку отвертки от крови, перетащили труп к берегу реки, а по пути следования домой выбрасывали ее одежду; показаний осужденного Баранова в качестве подозреваемого, где он признал свое участие в укрывательстве преступления; протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующегося с показаниями Филосова, в частности труп З. обнаружен в обнаженном виде, в месте указанном Филосовым; данных протокола осмотра автомобиля ..., на котором Филосов и Баранов ездили в день убийства З., в ходе которого из автомобиля изъят молоток; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на молотке крови человека; выводов судебно-медицинского эксперта об обнаружении у З. черепно-мозговой травмы образовавшейся от не менее трех травматических воздействий в область головы, проникающей колотой раны грудной клетки и причине смерти от травматического шока, развившейся в результате комбинированной травмы; других данных.

По эпизоду мошенничества и убийства П. вина осужденных установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаний осужденных Филосова и Баранова на предварительном следствии и осужденного Леконцева в качестве подозреваемого 7 декабря 2003 года об обстоятельствах, при которых они договорились склонить П. к продаже квартиры, обманным путем забрать у него вырученные от продажи деньги, поделить на троих, а затем с целью скрыть хищение убить его. Неоднократно спаивали П., вошли к нему в доверие, организовали ремонт квартиры, чтобы дороже продать, обещали, что на вырученные деньги помогут П. организовать свой бизнес, купить дом и автомашину. П. поверил, часть денег вырученных от продажи квартиры отдал за ремонт, а ... рублей передал Леконцеву, которые осужденные похитили и распоряжались ими по своему усмотрению. Купили две автомашины, другое имущество и начали готовиться к совершению убийства П. 2 октября 2003 года обманным путем привезли его ..., где после употребления спиртных напитков Леконцев веревкой стал душить П., а Филосов и Баранов, подавляя сопротивление, удерживали его. Затем Баранов взял из автомашины отвертку, которой Филосов нанес удары в область глаз, рта и шеи П., а Леконцев и Баранов удерживали потерпевшего. Убедившись, что П. мертв, осужденные сбросили труп в заранее вырытую яму, закопали, разожгли костер, чтобы отбить запах человека.

Доводы в жалобах о недозволенных методах следствия, в результате которых осужденные на предварительном следствии оговорили себя, тщательно проверены судом, обоснованно признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что осужденные давали показания в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, замечаний от них самих и защитников не поступало, их показания согласуются между собой и с другими проверенными в суде доказательствами.

Показаниями свидетелей К. и Б., которые подтвердили, что в сентябре 2003 года Баранов предложил П. продать квартиру. Баранов, Филосов и Леконцев неоднократно приходили к нему домой, распивали с ним спиртные напитки, помогали в организации ремонта. В итоге квартира была продана за ... рублей, часть денег П. передал за ремонт, а остальные - Леконцеву для покупки дома. Ей известно, что Баранов и Леконцев купили себе по машине, П. высказывал недоверие осужденным, боялся, что они его обманули, 2 октября 2003 года пошел на встречу с Леконцевым, обещавшим вернуть деньги и больше она его не видела.

Договором купли-продажи от 12 сентября 2003 года, согласно которого П. продал свою квартиру за ... рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что труп П. найден в месте указанном Барановым, зарытым в землю, там же имеются фрагменты костра - угли и пепел. На трупе обнаружены раны глаз проникающие в полость черепа, явившиеся причиной смерти, а также рана губы, проникающая в полость рта и шеи.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобе осужденного Филосова о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в день задержания по ходатайству Филосова был предоставлен адвокат Лысова П.А., 11 декабря 2003 года Филосов обратился с заявлением об отказе от услуг Лысовой и просил, чтобы его защищала адвокат Малкова. 15 декабря 2003 года отказался от услуг Малковой и просил предоставить адвоката Габзулатинова, с участием которого был проведен ряд следственных действий, 1 марта 2004 года вновь потребовал адвоката Малкову, а затем опять просил о ее замене (т. 4 л.д. 21, 38, 43, 73).

Ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что всем допрошенным в судебном заседании свидетелям были разъяснены процессуальные права и обязанности, а осужденным требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, в последнем слове Филосов на дополнительных свидетелей не ссылался и оснований, по которым может быть возобновлено судебное следствие, не приводил. Данные о личности свидетелей в приговоре указаны правильно, за исключением отчества Баранова, постановлением судьи данная техническая ошибка исправлена. Копия протокола судебного заседания от 19-28 апреля 2004 года Леконцеву вручена, о ее получении в деле имеется расписка (т. 7 л.д. 213).

Утверждение в жалобе Баранова на его алиби является неубедительным, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании он об этом не заявлял. Следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями закона. Участвующим в них лицам разъяснялись процессуальные права, то, что оперативный работник Н. осуществлял киносъемку, не противоречит требованиям закона.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2004 года в отношении Филосова А.Н., Баранова П.В., Леконцева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.