Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 43-О04-48 Суд оставил без изменения приговор по делу о краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убийстве на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Доводы о реальной угрозе жизни осужденного со стороны потерпевшего материалами дела не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами. На основании указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 43-О04-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Новокрещенова А.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2004 года, которым Новокрещенов А.А., судимый 8 сентября 2003 года по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на 12 лет 1 месяц.

На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 сентября 2003 года и окончательно назначено 12 лет и 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Сапожников С.А., Буторин Н.В. и Дмитриев А.М., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Новокрещенова А.А. по доводам жалобы, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Новокрещенов признан виновным в совершении:

2 марта 2004 года ... группой лиц по предварительному сговору кражи чужого имущества на сумму ... рублей;

4 марта 2004 года ... В. на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новокрещенов просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом не принято во внимание, что на момент совершения преступления он реально воспринимал угрозы убийством со стороны потерпевшего В., приводит подробный анализ доказательств, по его мнению, подтверждающий приведенные им доводы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденные Дмитриев, Буторин, государственный обвинитель Никитин К.О. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Новокрещенова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Новокрещенова в убийстве В. судом установлена на основании: показаний Новокрещенова в суде о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности о том, что 4 марта 2004 года осужденные распивали спиртные напитки дома у Новокрещенова, там произошел конфликт, они подрались, а потом Новокрещенов лег спать. Проснувшись, услышал шум спора, кто-то из присутствующих сказал, что В. пришел с ножом, услышав это, Новокрещенов совместно с Буториным, Дмитриевым и Сапожниковым стали избивать В., затем Новокрещенов взял гвоздь и рукой вбил его в грудь потерпевшего, то же самое сделали Буторин, Дмитриев и Сапожников; показаний осужденных Сапожникова, Буторина и Дмитриева подтвердивших, что на почве ссоры стали избивать В., а затем все четверо вбили по одному гвоздю в область сердца В.; явок с повинной Буторина и Сапожникова, показаний осужденных на предварительном следствии, где они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили убийство В. путем вбивания гвоздей в область груди, дополнив, что Дмитриев, кроме этого, наносил удары трубой, а также совместно с Буториным и Новокрещеновым пытался задушить В., сломать ему шею, а Сапожников удерживал за руки; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы согласующихся с показаниями осужденных о причине смерти В. от четырех колотых ран передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новокрещенова в совершении убийства и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Доводы в жалобе о реальной угрозе жизни Новокрещенова со стороны потерпевшего В. материалами дела не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Новокрещенова, а также все смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2004 года в отношении Новокрещенова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.