Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 43-О04-54 Суд изменил приговор по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, неправомерным завладением автомобиля без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, покушении на кражу чужого имущества, снизив сумму материального ущерба, взысканную в пользу потерпевшей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 43-О04-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Андреева Н.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2004 года, которым Андреев Н.В., судимый: 21 марта 1985 года по ст. 91 ч. 2 п. "а", 144 ч. 2 УК РСФСР на 14 лет лишения свободы; 10 октября 1988 года по ст. 15, 188 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 12 лет лишения свободы; 1 ноября 1993 года по ст. 188 ч. 2 п. "а" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 11 лет лишения свободы, постановлением Тавдинского городского суда от 11 июля 1997 года действия Андреева переквалифицированы на ч. 3 ст. 313 УК РФ и с применением ст. 41 УК РСФСР назначено 9 лет лишения свободы, освобожден 31 октября 2002 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона до 8 декабря 2003 года) на 1 год 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона 1996 года) на 11 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции закона до 8 декабря 2003 года) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Андреева Н.В. в пользу потерпевшей И. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого, в счет возмещения материального ущерба солидарно ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Андреева Н.В. по доводам жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении Андреева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Андреев признан виновным в совершении ...:

13 апреля 2003 года совместно с умершим Т. убийства И. сопряженного с разбоем, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, а также умышленного уничтожения чужого имущества повлекшего причинение значительного ущерба.

22 сентября 2003 года покушения на кражу чужого имущества.

20 ноября 2003 года разбойного нападения на потерпевших М.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Андреев, не оспаривая вину в покушении на кражу, угоне автомашины, уничтожении чужого имущества и разбойном нападении на М. указывает, что его вина в убийстве И. не доказана, удары ножом он не наносил, медико-криминалистическая экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением о назначении экспертизы он своевременно не был ознакомлен и лишен права задать вопросы эксперту. Не были тщательно исследованы и данные его личности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветчанин А.М. указывает о своем несогласии с ней и полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Андреева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, умерший Т. в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 13 апреля 2003 года по предложению Андреева договорились убить И. и забрать у него деньги. С этой целью взяли с собой ножи и стали ожидать И. около его гаража. Когда И. приехал и открыл гараж, напали на него, Андреев стал наносить ему удары ножом, Т. также ударил один раз своим ножом, затем снял с руки трупа часы, с шеи цепочку, Андреев из карманов И. похитил деньги, сели в машину И. и уехали. В пути следования машина заглохла, тогда совместно с Андреевым подожгли ее и скрылись.

Осужденный Андреев в судебном заседании отрицал предварительный сговор на убийство сопряженное с разбоем и утверждал, что удары ножом И. наносил один Т. В остальной части Андреев подтвердил показания Т.

Судом правильно в основу приговора положены показания Т. и Андреева (в части не противоречащей показаниям Т.), поскольку они согласуются с другими проверенными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей И. суд установил, что 13 апреля 2003 года у дома потерпевшего она видела двух мужчин, которые некоторое время ходили у дома и кого-то ждали, а потом пропали из ее поля зрения. Около 16 часов 30 минут приехал И., машину оставил у гаража, а сам через двор прошел в гараж, чтобы изнутри открыть ворота и поставить машину. Через некоторое время через окно увидела, что эти двое мужчин на большой скорости уехали на машине брата, войдя в гараж, обнаружила труп И.

Из показаний свидетеля Г. видно, что она видела открытую створку ворот гаража, за которой прятались двое мужчин, когда из гаража вышел И. мужчины начали ему наносить удары, затем затащили в гараж, закрыли ворота и оттуда слышались звуки ударов.

Свидетели Р. пояснили, что 13 апреля около 17 часов обратили внимание, что машина И. отъехала от гаража на большой скорости, через некоторое время к Р. пришла сестра И. и сообщила, что ее брата убили и угнали машину.

Свидетель К. показала, что Т. рассказывал ей о совершении убийства совместно с другим мужчиной, угоне автомашины и ее сожжении. Со слов Т. похищенные деньги разделили поровну, ему досталось ... рублей. Сыну К. Т. подарил часы.

Кроме этого, вина Андреева установлена на основании: протокола изъятия у свидетеля К. часов "..." данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями Т., в частности труп обнаружен в гараже, перед гаражом следы вещества бурого цвета похожие на кровь, такие же подтеки на воротах гаража, на участке 19-го километра дороги ... найден сгоревший автомобиль, рядом документы И. и технический паспорт на его имя; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти И. от проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением сердца, которые причинены клинками разных ножей, других приведенных в приговоре доказательств.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе о нарушении закона при назначении медико-криминалистической экспертизы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена 7 мая 2004 года, с постановлением о ее назначении Андреев был ознакомлен совместно с адвокатом 5 мая 2004 года, при этом, каких-либо замечаний не заявлял, при окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами дела ходатайств в этой части также не заявлял.

Данные о личности Андреева органами предварительного следствия установлены полно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также все смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что похищенные у И. часы стоимостью ... рублей в ходе следствия были изъяты, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и по приговору суда возвращены потерпевшей. При разрешении гражданского иска суд взыскал с Андреева в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, куда вошла и стоимость возвращенных часов, поэтому взысканная сумма подлежит снижению до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2004 года в отношении Андреева Н.В. изменить, сумму материального ущерба взысканную с Андреева Н.В. в пользу потерпевшей И. снизить до ... рублей ... копеек.

В остальном приговор в отношении Андреева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.