Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 43-О04-6 Суд изменил приговор по делу об убийстве, сопряженном с разбоем и умышленным уничтожением имущества путем поджога, пояснив, что действия одного из осужденных переквалифицированы по ст.ст. 33, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ как соучастие в убийстве в форме подстрекательства и пособничества. В части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава данного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 43-О04-6

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N 210-П12 настоящее кассационное определение изменено

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2011 г. N 304-П10 настоящее кассационное определение отменено в отношении Полушина М.В., за исключением решения об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Русских Д.А., Полушина М.В., Ильминских К.П., адвоката Павличенко O.A. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2003 года, которым Русских Д.А. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полушин М.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ильминских К.П. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ 10 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Русских Д.А., Полушина М.В., Ильминских К.П., прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Русских Д.А., Полушин М.В., Ильминских К.П. признаны виновными в совершении в ночь с 5 на 6 февраля 2003 года убийства В. сопряженного с разбоем и умышленного уничтожения имущества путем поджога.

В судебном заседании Русских, Ильминских вину признали частично, Полушин не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Русских указывает, что умысла на убийство у него не было, никаких действий направленных на лишение жизни потерпевшей и поджег ларька, не совершал, заранее о совершении преступления ни с кем не договаривался. Приговор основан на предположениях, причина возгорания ларька и время наступления смерти В. не установлена. Показания на предварительном следствии давал под воздействием работников милиции. Просит приговор отменить или изменить, прекратив дело по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 1 УК РФ, а по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ смягчить наказание.

Осужденный Полушин просит приговор отменить и указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, показания Русских и Ильминских о его участии в совершении преступления являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты незаконными методами, о чем свидетельствует их противоречивость и предположительный характер. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля А., которая именно его видела около ларька, в момент, когда Русских и Ильминских совершали преступление.

Осужденный Ильминских указывает о своей невиновности в убийстве и уничтожении чужого имущества, в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Русских на предварительном следствии, в которых он оговорил его под воздействием недозволенных методов следствия, кроме того с Русских у него были плохие отношения. Из пожарно-технической экспертизы следует, что возгорание ларька произошло от замыкания электропроводки. Выводы суда основаны на предположениях, в приговоре неправильно указаны его показания о том, что он выходил из ларька последним, его показания на следствии и в суде являются ложными, данные под воздействием Русских, приводит другие обстоятельства, при которых было совершено преступление без участия Полушина. При назначении наказания суд не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит прекратить уголовное дело по ст.ст. 105, 167 УК РФ, его действия квалифицировать ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернобровкина А.И. и потерпевшая В. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании: показаний Ильминских в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых, заранее договорившись, с целью хищения денег они пришли в киоск. Русских ударил В. рукой, проводом от магнитофона стал душить ее, но шнур порвался. В это время к киоску подошли какие-то девушки, и Ильминских продал им пиво, потерпевшая закричала, и Русских ударил ее бутылкой по голове, Полушин наносил удары осколком от разбитой бутылки и, накинув на шею потерпевшей шнур, стал душить ее, доведя до бессознательного состояния. Русских сказал, что надо ее "кончать", Ильминских поджег ларек, и с места преступления скрылись, частично подтвердил данные показания и в суде; показаний Русских в качестве подозреваемого и на очных ставках с Ильминских, где он подтвердил, что Русских ударил продавца бутылкой по голове, Полушин душил ее шнуром от куртки, который передал Русских, последний сказал, что ее надо кончать, Ильминских накидал пустые коробки из-под сигарет в кучу, поджег их, положив В. головой в огонь; показаний свидетелей А. и С., которые около двух часов ночи пошли в ларек за пивом. В это же время подошел незнакомый парень за водкой. На просьбу продать пиво, мужской голос ответил, чтобы молодой человек ушел, тогда им продадут пиво. А. слышала женский визг и звук разбитого стекла, а С. женский крик; показаний свидетеля Р. о том, что в феврале ее муж принес домой два пакета с шоколадом и сигаретами. Узнав из средств массовой информации об ограблении ларька, заподозрила мужа, который на ее вопросы отвечал отговорками, что потом расскажет; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с приведенными выше показаниями осужденных Ильминских и Русских; заключения пожарно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что возможность возникновения пожара от постороннего источника открытого огня не исключается; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на шее трупа В. трех странгуляционных борозд возникших от воздействия полужесткой петли на переднюю поверхность шеи, данное патологическое состояние обычно сопровождается потерей сознания, причиной смерти явилось острое отравление угарным газом.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Русских, Полушина и Ильминских в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия, за исключением Русских по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 1 УК РФ и Полушина по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Доводы в жалобах о недопустимости показаний Русских и Ильминских на предварительном следствии проверены судом, выводы об этом изложены в приговоре, обоснованно позиция осужденных признана способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности, а их показания не исключены из числа доказательств по делу. При этом судом принято во внимание, что показания на предварительном следствии они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, каких-либо жалоб об этом не заявляли, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, рассказывали о подробностях неизвестным органам следствия. Ильминских о плохих отношениях с Русских ранее не заявлял.

Ссылки на неправильную оценку показаний свидетеля А. являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель не запомнила незнакомого парня подходившего к киоску и опознать его не сможет, о том, что он похож на осужденного Полушина, в судебном заседании не заявляла.

Вопреки доводам жалобы Ильминских, его показания, о том, что он последним выходил из ларька, в приговоре приведены правильно, об этом он показывал в ходе очной ставки с Полушиным 18 сентября 2003 года, данное доказательство исследовано судом (т. 2 л.д. 110). Заключение экспертизы о причине пожара не имеет преимущественного значения и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Ильминских о том, что преступление совершено без участия Полушина, поскольку таких показаний на предварительном следствии и в судебном заседании он не давал.

Вместе с тем, приговор в отношении Русских и Полушина подлежит изменению, по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что в ходе разбойного нападения, действуя согласованно и с возникшим умыслом на убийство В. подсудимый Полушин стал наносить разбитым горлышком от бутылки удары по различным частям тела потерпевшей, Русских со словами: "ее надо кончать" вытащил из своей куртки шнур и передал его Полушину. Последний из шнура сделал петлю и накинув на шею потерпевшей, стал душить ее, доведя до бессознательного состояния. Ильминский, действуя в рамках сговора на лишение жизни, уложил В. головой около очага возгорания, и осужденные с места преступления скрылись.

Из приведенных в приговоре обстоятельств следует, что Русских конкретных действий направленных на лишение жизни потерпевшей не совершал, поэтому в части призыва к убийству и передачи шнурка в качестве удавки подлежат квалификации по ст.ст. 33, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ как соучастие в убийстве в форме подстрекательства и пособничества.

Кроме того, приговором суда признано доказанным, что ларек поджигал один Ильминских. Русских и Полушин в этом участия не принимали, объективных действий направленных на уничтожение чужого имущества не совершали, поэтому в части осуждения Русских и Полушина по ст. 167 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава данного преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств. В то же время наказание Русских и Полушину подлежит назначению с учетов вносимых в приговор изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2003 года в отношении Русских Д.А., Полушина М.В. изменить:

в части их осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

действия Русских Д.А. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 33, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полушина М.В. считать осужденным к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор в отношении Русских Д.А., Полушина М.В. и Ильминских К.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.