Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 43-О04-7 Суд оставил без изменения приговор по делу об убийстве по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, пояснив, что доводы в жалобе осужденного о смягчении наказания являются несостоятельными. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 43-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Дзыбана A.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Мельчикова Д.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2003 года, которым Мельчиков Д.А., судимый: 4 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 30 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, ж" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 марта 2002 года и назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 30 сентября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Гильмутдинов А.Р., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Мельчиков признан виновным в совершении 2 августа 2003 года ... по предварительному сговору и совместно с Гильмутдиновым убийства З. сопряженного с разбоем.

В судебном заседании Мельчиков вину полностью признал.

В кассационной жалобе осужденный Мельчиков, не оспаривая вину в совершении преступления, указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, способствование раскрытию преступления, чистосердечно признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики его личности. Просит смягчить наказание до пределов предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нуртдинов P.A. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мельчикова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Мельчикова в совершении преступления установлена судом на основании: показаниями осужденных Мельчикова и Гильмутдинова о совершении ими преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, заранее договорившись между собой, напали на водителя такси, избили его, оба наносили удары ножом, Гильмутдинов вилкой, обмотали вокруг шеи ремень, задушили его и на похищенной автомашине с места преступления скрылись; показаний свидетеля Х. о том, что 2 августа вечером осужденные подъехали к нему на автомашине "...", предлагали ее купить за ... рублей, показывали техпаспорт на имя З.; данных протоколов осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа и разукомплектованной машины согласующихся с показаниями осужденных; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти З. от механической асфиксии от сдавливания шеи петлей, обнаружены также проникающее колото-резаное ранение груди, две колотые раны шеи, переломы ребер, закрытая черепно-мозговая травма, а также ссадины и кровоподтеки на других частях тела.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельчикова в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з, ж", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Доводы в жалобе осужденного о смягчении наказания являются несостоятельными. Судом данные обстоятельства проверены, обоснованно отвергнуты, признано, что исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Наказание Мельчикову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.

Оснований для его смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2003 года в отношении Мельчикова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.