Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. N 43-О05-17 Суд изменил приговор по делу о разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийстве, сопряженное с разбоем и с целью облегчить его совершение, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. N 43-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Ломаева А.В. и Уралева Е.С. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года, которым Ломаев А.В., судимый 13.10.2004 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 13.10.2004 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уралев Е.С. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Уралева Е.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей исключить осуждение Ломаева и Уралева по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре, Ломаев А.В. и Уралев Е.С. 09 августа 2004 года около 4 часов ночи в сквере возле ... храма, ... группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершили разбойное нападение на гр. Р., а также его убийство, сопряженное с разбоем и с целью облегчить его совершение.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Уралев Е.С., не соглашаясь с приговором указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по пунктам "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку названные пункты были исключены в ходе судебного разбирательства, при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, что он ранее не судим и положительно характеризуется, просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ломаев А.В. также высказывает свое несогласие с приговором, при этом указывает, что нанес потерпевшему только один удар ножом в область левой подмышки, от которого не могла наступить смерть, считает неправдивыми показания свидетеля В. о том, что он, якобы, ударил потерпевшего ножом два-три раза, считает, что она не могла этого видеть, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Уралева Е.С. государственный обвинитель Мысина С.И. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Уралева Е.С. и Ломаева А.В. в разбойном нападении на Р., совершенном ночью 09 августа 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах и в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ш., свидетелей К., И., С., А., Ю., В., К., С., В., очевидцем преступления - В., показаниями самих осужденных, которые они дали как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в которых не отрицали того, что по предварительному сговору между собой напали на Р. с целью завладения его имуществом, избили его и каждый из них нанес ему ножом несколько ударов, их явками с повинной, протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием осужденных и свидетеля В., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно признал доказанным то, что в процессе разбойного нападения на Р., которое осужденные совершили группой лиц, по предварительному сговору между собой, у Ломаева возник умысел на убийство потерпевшего. Реализуя возникший умысел, Ломаев нанес Р. ножом несколько ударов в область горла, верхнюю половину передне-внутренней поверхности левого плеча и спину. В это время Уралев удерживал потерпевшего со спины за руки, пресекая попытки последнего к сопротивлению и возможность скрыться. Однако, вырвался из рук Уралева и побежал. В этот момент у Уралева возник умысел на убийство Р. и он взял у Ломаева нож, догнал Р. и нанес ему ножом несколько ударов в область спины. От полученных ранений Р. скончался на месте, а Ломаев и Уралев, продолжая реализовывать свой умысел на завладение имуществом, осмотрели одежду потерпевшего и похитили принадлежавший потерпевшему сотовый телефон "...", стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей.

Доводы осужденного Ломаева А.В. о том, что от его действий не могла наступить смерть Р., поскольку он нанес потерпевшему только один удар ножом в область левой подмышки и что после этого удара потерпевший был еще жив, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании было установлено, что когда Р. оказал нападавшим активное сопротивление, Ломаев достал нож и нанес им удары в жизненно важные части тела Р.: область горла (шею), верхнюю передне-внутреннюю половину левого плеча (подмышку), спину, то есть не менее трех ударов, после чего передал нож Уралеву по его просьбе, который реализуя возникший у него умысел на причинение смерти потерпевшему, нанес ему удары ножом в спину. Факт нанесения Ломаевым трех ударов ножом в жизненно важные области тела Р. подтвердил в суде сам Ломаев, а также свидетели В. и В. Последняя непосредственно наблюдала за действиями Ломаева и Уралева.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Р. явилась острая кровопотеря, развившаяся от полученных колото-резанных ранений шеи слева и задней стенки грудной клетки слева, которые образовались за короткий промежуток времени и по степени тяжести как в совокупности, так и в отдельности каждая рана причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал виновными в убийстве потерпевшего Р. обоих осужденных.

Действия обоих осужденных суд квалифицировал по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ.

Квалификацию действий осужденных по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с целью облегчить совершение преступления (разбоя) судебная коллегия считает ошибочной, поскольку судом установлено, что убийство было сопряжено с разбоем. В этом случае дополнительной квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется. В связи с изложенным, данный пункт подлежит исключению из осуждения Ломаева А.В. и Уралева Е.С. за убийство.

В остальном действия обоих осужденных квалифицированы судом правильно.

Доводы жалобы осужденного Уралева Е.С. о том, что судом были исключены пункты "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, суд исключил из каждого пункта лишь по одному квалифицирующему признаку.

Так, в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "с целью скрыть другое преступление", из пункта "з" квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", из пункта "ж" квалифицирующий признак "по предварительному сговору".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание Ломаеву А.В. и Уралеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Уралев Е.С., оно является справедливым и не подлежит смягчению, несмотря на то, что из осуждения Ломаеву А.В. и Уралеву Е.С. за убийство исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года, в отношении Ломаева А.В. и Уралева Е.С. изменить, исключить осуждение по пункту "к" части 2 статьи 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Ломаева Андрея Вячеславовича и Уралева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.