Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 43-О05-18 Суд оставил без изменения приговор по делу об убийстве на почве личных неприязненных отношений и кражи чужого имущества , пояснив, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Причина, по которой заявление осужденного не признано явкой с повинной, в приговоре мотивирована и является обоснованной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 43-О05-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Загребина А.Г. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 17 января 2005 года, которым Загребин А.Г., судимый 11 марта 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 11 марта 2004 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Загребина А.Г. по доводам жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Загребин признан виновным в совершении 26 июля 2004 года ... убийства Ш. на почве личных неприязненных отношений и кражи чужого имущества на сумму ... рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Загребин просит объективно разобраться в деле, указывает, что его вина в краже чужого имущества не доказана, обвинение основано на показаниях осужденного на предварительном следствии, которые добыты с применением недозволенных методов следствия. Понятые, участвовавшие в следственных действиях, приглашены следователем из числа "клиентов" медвытрезвителя, находились в нетрезвом состоянии, поэтому не могут давать объективные показания, других доказательств по делу не добыто. Судом нарушено его право на защиту, в частности адвокату Куликову не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. При назначении наказания суд не учел противоправное поведение самого потерпевшего, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и определил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М., государственный обвинитель Семенов Ю.А. указывают о своем несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Загребина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Загребина в совершении преступлений судом установлена на основании: показаний самого осужденного на предварительном следствии, а по убийству и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых на почве ссоры путем нанесения ножевых ранений убил Ш., а затем из его квартиры похитил указанные в приговоре вещи, продал их неустановленным лицам, а сотовым телефоном пользовался, подключив в компании "Теле-2" к абонентскому номеру ...; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующегося с показаниями осужденного; протокола изъятия у Загребина сотового телефона ...; протоколов его осмотра и выписки из книги регистрации абонентских номеров ЗАО "..." о том, что ранее этот телефон принадлежал Ш.; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ш. от острого малокровия внутренних органов в результате ножевых ранений с повреждением сердца и левого легкого; заключений криминалистических экспертиз, других доказательств изложенных в приговоре.

Доводы в жалобе о том, что показания на следствии Загребин давал вынужденно, под воздействием недозволенных методов тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания положенные в совокупность доказательств Загребин давал в разных процессуальных положениях, с участием адвоката и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо замечаний по этому поводу от защитника и осужденного не поступало. Данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности протоколом изъятия похищенного у Ш. телефона.

Доводы в жалобе о нетрезвом состоянии понятых являются неубедительными, таких данных в материалах дела не имеется, напротив, как пояснили допрошенные в судебном заседании следователь А. и понятой Б. понятые участвующие в ходе проверки показаний на месте с участием Загребина были трезвые.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Загребина в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе об ограничении адвоката Куликова во времени подготовки к судебному разбирательству являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания наряду с адвокатом Сосниным было заключено соглашение с адвокатом Куликовым, которому суд предоставил 2 дня для ознакомления с материалами дела (2 тома). Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Куликов полностью ознакомился с материалами дела, о возобновлении судебного следствия не ходатайствовал и каких-либо жалоб об ограничении его прав не заявлял.

Наказание Загребину назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, обстоятельства дела, оснований для смягчения коллегия не находит.

Причина, по которой заявление осужденного не признано явкой с повинной, в приговоре мотивирована и является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 17 января 2005 года в отношении Загребина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.