Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 43-О05-22 Приговор в отношении осужденных оставлен без изменения по уголовному делу об открытом хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, сопряженного с разбоем, поскольку вина осужденных подтверждается явкой с повинной осужденных и их показаний, протоколом осмотра места происшествия и выводами эксперта судебно-медицинской экспертизы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 43-О05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Ларионова О.В., Мосова А.В., Агеева Г.В., Чистякова Д.Ф. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 13 января 2005 года, которым Ларионов О.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мосов А.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Агеев Г.В. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чистяков Д.Ф. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Чистякова Д.Ф. по доводам жалобы, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении 6 июня 2004 года ... Чистяков, Агеев открытого хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Ларионов и Мосов умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц, сопряженного с разбоем.

В судебном заседании Ларионов, Мосов, Агеев и Чистяков вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Чистяков просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, украденные вещи у него не обнаружены, судом не приняты во внимание показания ряда свидетелей и осужденных Агеева, Мосова и Ларионова подтвердивших его алиби. Приговор не соответствует требованиям закона, сумма гражданского иска прописью не указана, в резолютивной части отсутствует ссылка на его оправдание по ст. 105 УК РФ, в нарушение закона он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. При назначении наказания суд не учел, что тяжких телесных повреждений он не причинял, ранее не судим, состояние здоровья, положительные характеристики его личности и назначил чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Ларионов просит приговор отменить, указывает, что преступление не совершал, явку с повинной и показания на предварительном следствии давал под воздействием недозволенных методов следствия.

Осужденный Агеев просит приговор отменить, при этом указывает, что преступление не совершал, показания на следствии давал в связи с применением к нему физического и морального давления. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Л., А. и подсудимых Ларионова, Чистякова и Мосова о его невиновности. В ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайство об истребовании справки о причиненных ему телесных повреждениях, однако суд необоснованно отказал в этом, о его невиновности свидетельствует и то обстоятельство, что отпечатки обуви на месте совершения преступления не совпадают с размером его обуви.

Осужденный Мосов просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, явку с повинной и показания на предварительном следствии давал вынужденно, под воздействием недозволенных методов следствия, судом не приняты во внимание показания свидетелей И., И., О., С., подтверждающих его невиновность.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитин К.О. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании: явок с повинной Мосова, Ларионова; показаний Мосова, Ларионова, Агеева на предварительном следствии подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых 6 июня 2004 года договорились совершить хищение из дома находящегося напротив бытовки, где они временно проживали. В доме располагалась мастерская и там, в качестве сторожа, находился Б. Мосов и Ларионов, выставив стекло, проникли в дом, Агеев и Чистяков встретили Б. во дворе и избили, а Мосов и Ларионов, выйдя на шум, нанесли потерпевшему удары ножом: Мосов в грудь, а Ларионов в шею, труп занесли в дом, облили ацетоном, подожгли и, похитив указанные в приговоре вещи, с места преступления скрылись; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных, в частности, труп обнаружен в доме, тело и одежда обожжены, рядом бутылка от ацетона, на втором этаже в окне выставлено стекло, во дворе найдены очки потерпевшего; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б. от колото-резаных ран шеи и грудной клетки, на трупе обнаружены и другие телесные повреждения.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах о применении к осужденным недозволенных методов следствия судом тщательно проверены, показания Ларионова, Мосова и Агеева обоснованно не исключены из числа доказательств по делу, позиция осужденных в суде признана способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом принято во внимание, что показания на предварительном следствии они давали в разных процессуальных положениях, с участием защитников и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, каких-либо замечаний в этой части не высказывали, их показания согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

Что касается доводов жалобы Агеева о том, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайство об истребовании справки о причиненных ему телесных повреждениях, то с ними согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайств Агеев не заявлял и о дополнении судебного следствия не ходатайствовал. В то же время в материалах дела имеется справка об отсутствии у Агеева каких-либо телесных повреждений при поступлении в следственный изолятор.

Доводы в жалобах касающиеся алиби осужденных также тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям указанных в жалобах свидетелей, как заинтересованных в исходе дела лиц.

Доводы в жалобе Чистякова о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела и справки из спецчасти учреждения ИЗ ... следует, что ходатайств на ознакомление с протоколом судебного заседания он не заявлял.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности, все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения коллегия не находит.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Чистякова и Агеева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ, уголовное преследование в этой части судом прекращено отдельным постановлением на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поэтому указание на оправдание по ст. 105 ч. 2 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 13 января 2005 года в отношении Ларионова О.В., Мосова А.В., Агеева Г.В., Чистякова Д.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.