Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 43-О05-32 Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве потерпевшей на почве личных неприязненных отношений и кражи принадлежащего ей сотового телефона, исключив указание о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних сестер погибшей, и снизив размер компенсации морального вреда, поскольку часть взыскиваемой суммы в пользу потерпевшего и часть в пользу несовершеннолетних сестер погибшей не основано на законе. Кроме того, такое решение создает трудности в исполнении приговора, а также является завышенной и подлежит снижению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 43-О05-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Макарова В.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 25 января 2005 года, которым Макаров В.А., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макарова В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. ... рублей, потерпевшей М. - ... рублей, в том числе в пользу М. ... рублей и по ... рублей в пользу несовершеннолетних сестер погибшей М. и М.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Макарова В.А., адвоката Исаевой З.И. по доводам жалобы, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Макаров признан виновным в совершении 10 июля 2004 года в лесу ... убийства М. на почве личных неприязненных отношений и кражи принадлежащего ей сотового телефона стоимостью ... рубля.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров просит приговор изменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в умышленном убийстве не доказана, мотив совершения преступления судом не установлен, показания на предварительном следствии давал под давлением работников милиции, заявление на имя прокурора является недопустимым доказательством, несовершеннолетний свидетель В. допрошен без родителей, под физическим воздействием со стороны работников милиции. Приговор основан на домыслах, сотовый телефон он не похищал, а взял с целью сокрытия преступления, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта вызванного оскорблениями со стороны потерпевшей, по ст. 158 ч. 1 УК РФ уголовное дело прекратить. Указывает также, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, а при назначении наказания не учтено, что ранее он не судим и положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитин К.О. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Макарова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний Макарова в судебном заседании суд установил, что 10 июля 2004 года в ответ на то, что потерпевшая слегка ударила ему в живот и укусила палец, толкнул ее и несколько раз ударил палкой по голове, когда она была уже мертва, сорвал с шеи висевший сотовый телефон и ушел к своей машине, в которой спал В. Не найдя ключ от машины, Макаров пошел домой к Б. за запасным ключом, вместе с ней вернулся, и совместно с В. продолжили употребление спиртного, вечером уехали домой. На следующий день, взяв у Б. лопату, осужденный прибыл на место совершения преступления и закопал труп.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 10 июля 2004 года Макаров пришел около 11 часов, сообщил, что потерял ключи от машины, взял запасные, и они вернулись на карьер. Разбудили спавшего в машине В. и весь день отдыхали, купались, употребляли спиртное, а вечером уехали домой. Макаров просил, что если ее спросят, сказать, что пришел к ней не в 11 часов, а в 3-4 часа ночи, так как пропала какая-то девчонка. На следующий день Макаров взял лопату и уехал.

Из показаний свидетеля В. следует, что Макаров во время нахождения с ними Мингазовой домогался от нее вступления в половую связь, она отказывала, ударил ее рукой по лицу, видел, как они пошли к водоему, после этого заснул, проснувшись, увидел Макарова с Б., спросил о М., Макаров ответил, что она убежала. Весь день они отдыхали, употребляли спиртное, а вечером разъехались по домам. Через день, когда Макаров узнал, что его ищет милиция, просил В. сказать, что М. они высадили из машины, когда ехали на карьер.

Свидетели З., В., М. подтвердили, что 10 июля 2004 года около 4 часов у кафе М. села в машину Макарова и больше ее никто не видел.

Вина Макарова также судом установлена на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями указанных выше лиц, в частности, труп М. обнаружен в 200 метрах от водоема ... закопанным в землю, тут же найдена лопата; протоколов предъявления для опознания трупа и лопаты, в ходе которых потерпевший М. опознал свою дочь, а свидетель Б. - принадлежащую ей и взятую Макаровым лопату; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти М. от открытой черепно-мозговой травмы образовавшейся в результате не менее 15 воздействий в область головы тупым твердым предметом.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Доводы в жалобе относительно мотива совершенного преступления и психологического аффекта тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты избранным Макаровым, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия Макаров признавал, что предлагал М. вступить в половую связь, после отказа наносил ей удары, потерпевшая укусила его за палец, разозлившись, ударил ее головой о дерево, а затем с целью убийства нанес удары палкой по голове. Доводы Макарова, что эти показания даны под воздействием работников милиции, являются несостоятельными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля В. и другими проверенными судом доказательствами. Кроме того, указанные выше показания Макаров давал в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб по этому поводу от него и адвоката не поступало.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключения психологической экспертизы об отсутствии критериев указывающих на аффективное состояние Макарова, а также характера поведения осужденного до совершения преступления и после, суд пришел к правильному выводу об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Что касается доводов жалобы об исключении из числа доказательств заявления Макарова на имя прокурора, то они рассмотрены судом, обоснованно отклонены, о чем свидетельствует постановление председательствующего судьи, имеющееся в материалах дела.

Нарушений закона при допросах свидетеля В. в ходе предварительного следствия и в суде допущено не было. В ходе следствия оглашены показания свидетеля В., которые он давал в присутствии законного представителя. В судебном заседании В. подтвердил эти показания, поэтому оснований не доверять им у суда оснований не было. Кроме того, обязательное участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля в возрасте от 16 до 18 лет законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, оснований для смягчения коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит изменению, по следующим основаниям.

Взыскав в пользу потерпевшей М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, суд произвел расшифровку суммы, согласно которой часть взыскивается в пользу М., а часть в пользу несовершеннолетних сестер погибшей, что не основано на законе. Кроме того, такое решение создает трудности в исполнении приговора, а сумма в ... рублей, по мнению коллегии, является завышенной и подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 25 января 2005 года в отношении Макарова В.А. изменить, исключить указание о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних сестер погибшей М. и М. по ... рублей каждой, размер компенсации морального вреда в пользу М. снизить до ... рублей, в пользу М. до ... рублей.

В остальном приговор в отношении Макарова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.