Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 43-О05-33 Суд оставил приговор без изменения в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве сопряженном с разбоем, поскольку вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия и способе совершения преступления, выводами судебно-медицинского эксперта, показаний свидетеля

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 43-О05-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Ляшенко Э.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2005 года, которым Ляшенко Э.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции закона 1996 года) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ляшенко Э.В. по доводам жалобы, прокурора Химченковой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ляшенко Э.А. признан виновным в совершении 5 июня 2003 года ... убийства Л. сопряженного с разбоем.

Вину в совершении преступления Ляшенко признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ляшенко просит приговор отменить, при этом признает, что с целью хищения денег в крупном размере совершил нападение на потерпевшего, но убивать его не хотел, его действия в этой части квалифицированы неправильно. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля М., а при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мысина С.И. указывает о своем несогласии с ней и полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ляшенко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный Ляшенко в суде показал, что, заранее договорившись с Н. и А. о нападении на Л. и похищении у него денег, втроем приехали на машине А. к гаражам, А. остался в машине, а Ляшенко и Н. стали ожидать потерпевшего на тропинке. Когда Л. проходил мимо них, Ляшенко заранее приготовленным металлическим разводным ключом нанес потерпевшему удар в область головы, от чего тот упал. Н. схватил пакет потерпевшего и убежал, а Ляшенко проверил карманы одежды, похитил ... долларов США, ... рублей, ... евро и с места преступления скрылся. В пакете, похищенном Н., оказалось ... рублей. Все похищенное они разделили между собой.

Из показаний Н. суд установил, что по предложению Ляшенко договорились напасть на Л., который обычно носил с собой большую сумму денег, приехали к гаражам, А. остался в машине, а Ляшенко и Н. ожидали на тропинке. У Ляшенко с собой был пакет, в котором находился металлический предмет. Когда Л., возвращаясь из гаража, проходил мимо них, Н. выхватил у него из рук пакет и побежал, оглянувшись, увидел, что Л. лежит на земле, а Ляшенко проверяет содержимое его карманов.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Н. дополнил, что сначала Ляшенко ударил потерпевшего, а он, в это время, выхватил пакет и убежал.

Из показаний свидетеля З. следует, что она видела двух мужчин идущих в сторону гаража, в руках одного было что-то замотано в пакет вроде палки. Услышав шум, обернулась и увидела, как один из этих мужчин этим предметом наносит удары лежащему на земле человеку. В этот момент рядом больше никого не было.

Вина Ляшенко судом установлена и на основании других доказательств: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, в частности труп Л. обнаружен возле гаражного кооператива ...; выводов судебно-медицинского эксперта о причине смерти Л. от закрытой черепно-мозговой травмы головы, возникшей в результате не менее четырех воздействий в область головы тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, который мог иметь в своей конструкции ребро.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ляшенко и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ.

Доводы в жалобе о квалификации действий Ляшенко по ст. 111 ч. 4 УК РФ тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, позиция осужденного признана способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что сам осужденный не отрицал нанесение удара разводным ключом в область головы потерпевшего и то, что Н. убежал, а он остался, проверял содержимое карманов одежды жертвы. Свидетель З. подтвердила, что удары по голове наносил один мужчина, второго в этом момент рядом не видела. Не доверять показаниям З. оснований нет, поскольку она является не заинтересованным в исходе дела лицом и ее пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями Н. о том, что удары Л. наносил Ляшенко, а, он, выхватив пакет, убежал.

Что касается доводов в жалобе об окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля М., то судом принимались меры к его вызову, однако установить его местонахождение не представилось возможным. Из протокола судебного заседания следует, что при окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе Ляшенко, ходатайств о его дополнении не заявляли.

Наказание Ляшенко назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Данных о том, что Ляшенко активно способствовал раскрытию преступления по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2005 года в отношении Ляшенко Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.