Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 43-О05-36 Суд смягчил приговор в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений, поскольку осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и раскаяние в содеянном, является инвалидом второй группы, а также не учтены судом в должной мере положительные данные личности осужденного и явка с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 43-О05-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Барбарисова М.И., адвоката Шишкиной Л.Б. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2004 года, которым Барбарисов М.И., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 16 лет.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Моленовой Л.М. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Барбарисов признан виновным в совершении 4 января 2004 года ... убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Вину в совершении преступления Барбарисов признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Шишкина Л.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Барбарисова на ст. 107 ч. 2 УК РФ при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение экспертов психолого-психиатрической экспертизы не основаны на всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела, свидетельствующих о нахождении Барбарисова в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта вызванного наличием длительной психотравмирующей ситуации. Приводит подробный анализ доказательств, по ее мнению, свидетельствующих об этом. При назначении меры наказания суд в достаточной мере не учел ряд смягчающих вину обстоятельств, в том числе добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Барбарисов указывает, что ввиду неправомерных действий потерпевших находился в состоянии сильного душевного волнения о чем, по его мнению, свидетельствует заключение экспертизы, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 107 УК РФ, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, применив ст. 64 УК РФ. Просит также учесть постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения к нему в квартиру, угрозу убийством, послуживших причиной совершенного им преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К., Б., государственный обвинитель Исмагилова А.М. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Барбарисова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Барбарисова судом установлена на основании: показаний осужденного об обстоятельствах, при которых 4 января 2004 года на почве ссоры с К. и Б. он взял дома заряженное ружье, на своей автомашине приехал к К., вошел в его квартиру, и после нескольких взаимных упреков, угрожая убийством, с близкого расстояния выстрелил в грудь К., после этого вернулся в машину, поехал к Б., поднялся в его квартиру, последний пытался вырвать ружье, в процессе борьбы они оказались на улице, там Барбарисов просил отпустить ружье, обманув, что оно не заряжено, Б. поверил, а Барбарисов, воспользовавшись этой хитростью, выстрелил дважды в Б., сел в машину и уехал; показаний потерпевшей К. о том, что ночью в дверь постучали, муж открыл, на пороге стоял Барбарисов, спросил адрес Г., с которым у осужденного также была ссора, К. отказался назвать адрес, Барбарисов заявил, что будет стрелять, так как К. приговорен, для удобства стрельбы в голову, велел повернуться, К. ответил: "А так слабо", после этого Барбарисов выстрелил в К. и ушел; показаний потерпевшей Б. об обстоятельствах, при которых к ним в квартиру пришел Барбарисов, навел ружье на мужа, последний пытался отобрать ружье и они оказались сначала на лестничной площадке, потом на улице, она слышала, что Барбарисов просил отпустить ружье, так как оно не заряжено, и он положит его в машину, просила Барбарисова не стрелять, говорила, что у них двое детей, затем побежала домой, позвонить в милицию и в окно видела, как Барбарисов выстрелил в Б., когда бежала вниз, слышала еще один выстрел, Барбарисов сказал: "Забери труп", сел в машину и уехал; показаний работников милиции Н., В., которые в составе оперативной группы выезжали на место происшествия, в прихожей квартиры К. обнаружили мужчину с огнестрельным ранением, его жена рассказала, что стрелял Барбарисов, от дежурного поступила информация о телефонном звонке Барбарисова, сообщившего об убийстве двух человек, при задержании осужденный рассказал, что потерпевшие на вечере ... нанесли ему побои, приходили к нему домой, и когда он вышел с ними на улицу, вновь ударили, что и послужило мотивом совершения преступления, В. дополнил, со слов Барбарисова ему известно, что тот работает бригадиром, а его подчиненные - трое молодых парней побили его, Барбарисов хотел, чтобы они извинились, парни этого не поняли, поэтому он застрелил их; показаний свидетеля Л. о том, что 4 января 2004 года ночью к ней приехал Барбарисов, спросил адрес К., она не стала говорить, и он ушел, а через полчаса позвонила К. и сообщила, что Барбарисов стрелял в К.; показаний с П., которая ночью 4 января 2004 слышала слова К., доносившиеся из его квартиры: "Стреляй, стреляй", после этого раздался выстрел; данных протоколов осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями Барбарисова, в частности труп Б. обнаружен во дворе собственного дома, в квартире К. найдены следы крови, гильза, пуля, в доме осужденного изъято охотничье ружье и стреляные гильзы; выводов экспертов химико-баллистической экспертизы установивших, что след от бойка ударника на изъятых гильзах оставлен бойком ружья принадлежащего Барбарисову; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К. от одиночного пулевого, сквозного ранения туловища с повреждениями внутренних органов, Б. - от двух огнестрельных ранений, одного пулевого, другого - дробью с повреждением внутренних органов.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барбарисова и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы в жалобах о квалификации действий Барбарисова по ст. 107 ч. 2 УК РФ тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, позиция осужденного признана способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

В частности в судебном заседании установлено, что вечером 3 января 2004 года на новогоднем вечере Барбарисов вмешался в ссору между Ц. и Р. Когда конфликт был исчерпан, осужденный на просьбы гостей успокоиться не реагировал, причем, как сам показал в судебном заседании, ... К. и Б. телесных повреждений ему не причиняли. После окончания новогоднего вечера Барбарисов на своей машине стал преследовать автобус, в котором ехал К., около кинотеатра ... дождался, когда тот выйдет из автобуса, подбежал к нему и устроил с ним драку, в ходе которой К. нанес осужденному несколько ударов в различные части тела.

Агрессивное поведение Барбарисова у кинотеатра ... послужили поводом для того, чтобы потерпевшие, работники его бригады, не желая развития конфликта, пришли в квартиру осужденного, а когда уже уходили, причем осужденный пошел их провожать, Барбарисов оскорбительно высказался в адрес супругов Б., поэтому Б. ударил его. Когда осужденный вернулся в квартиру и стал доставать ружье, зная агрессивный характер мужа, Барбарисова предупредила потерпевших.

Об этом свидетельствует анализ показаний свидетелей Г., М., Л., С., С., П., Е., П., А., А., Г. и других, а также первоначальных показаний на предварительном следствии свидетелей Б., Р., которые суд обоснованно не исключил из числа доказательств по делу.

Оценив указанные данные, характер действий осужденного и его поведение в момент совершения преступления, в частности: пошел в гараж за машиной, разыскивал место жительства потерпевших, выяснял у К. адрес Г., на отказ произвел выстрел в К., высказывался о том, что потерпевших приговорил, в ходе посягательства на жизнь Б., осужденный просил отпустить ружье, обманув, что оно не заряжено, Б. поверил, а Барбарисов, воспользовавшись этим, дважды выстрелил в него, а затем сел в машину и уехал, машину поставил в гараж и вернулся к себе домой.

Все эти, а также другие приведенные в приговоре обстоятельства обоснованно судом признаны как свидетельство осознанности действий осужденного, которые совершены не внезапно в состоянии аффекта, а через значительный промежуток времени, расчетливо и обдуманно, об этом же свидетельствует заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена на основе всех материалов дела и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационных жалобах, назначая наказание в виде 16 лет лишения свободы, суд не учел ряд смягчающих наказание Барбарисова обстоятельств, в частности: ранее осужденный к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и раскаяние в содеянном, является инвалидом второй группы.

Не учтены судом в должной мере положительные данные личности осужденного, сложившиеся сложные взаимоотношения с потерпевшими, и главным образом, их противоправное поведение.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления Барбарисов сам сообщил об этом в органы милиции, однако данный факт отражения в приговоре не нашел и не мотивирован.

С учетом указанных сведений и обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия находит назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2004 года в отношении Барбарисова М.И. изменить, смягчить ему наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Барбарисова М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.