Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 43-О05-45 Суд исключил из приговора в отношении осужденного ссылку на судимость по предыдущему приговору по делу о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина в размере 0,12 гр., а также указание о назначении наказания по совокупности приговоров с учетом последнего уголовного дела о разбойном нападении, убийстве малолетней, сопряженном с разбоем, поскольку в связи с изменениями в уголовном законодательстве изъятая масса у осужденного наркотического средства не образует состава преступления, и эта судимость не должна учитываться

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 43-О05-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Фирулева А.С., Пермякова К.О. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2005 года, которым Фирулев А.С., судимый 14 июня 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года; 14 декабря 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 4 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 9 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 18 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2001 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пермяков К.О., судимый 30 ноября 2000 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год; 25 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 19 апреля 2004 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Фирулева А.С., адвоката Богачевой Н.Ю. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Фирулев и Пермяков признаны виновными в совершении 31 октября 2004 года ... разбойного нападения, а Фирулев убийства малолетней В. сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Фирулев просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, показания на предварительном следствии давал вынужденно под воздействием недозволенных методов следствия, на свидетеля Р. также оказано незаконное воздействие, потерпевшая и осужденные указывают разные места убийства, судом не принято во внимание алиби осужденных, протокол выемки одежды произведен без понятых и Фирулевым не подписан. Оспаривает гражданский иск, так как непосредственно насилия к потерпевшим не применял.

Осужденный Пермяков просит объективно разобраться в деле, при этом указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием работников милиции и в виду обмана адвоката. Судом не принято во внимание, что потерпевшая В. не без сомнений опознала Пермякова, ее показания являются противоречивыми, на месте происшествия осужденные находиться не могли, так как были дома у свидетеля П., что могло быть подтверждено распечаткой телефонных звонков из ее квартиры, однако суд отказал в данном ходатайстве. Не дано оценки показаниям свидетеля Б. о том, что выемка ножа у него не производилась. Указывает также, что осужден незаконным составом суда, изъятие одежды Пермякова и Фирулева произведено с нарушениями закона, в приговоре допущена ошибка, в установочной части сделана ссылка на ст. 228 ч. 2 УК РФ, тогда как он судим по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, просит смягчить наказание, при этом учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, сожительницу и совместного ребенка, является единственным источником материального дохода в семье.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мысина С.И. высказывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Фирулева и Пермякова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании:

показаний осужденного Фирулева на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 31 октября 2004 года, употребив наркотическое средство, совместно с Пермяковым встретили женщину с ребенком, решили ее ограбить, Пермяков потребовал сумку, схватил ребенка и передал Фирулеву, а сумку взял себе. Фирулев достал нож, перерезал ребенку горло и бросил на землю, после этого стал отмахиваться от матери ножом, достав из сумки кошелек с деньгами в сумме ... рублей, они с места преступления скрылись;

показаний осужденного Пермякова на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, 31 октября 2004 года Фирулев предложил Пермякову отобрать у кого-нибудь деньги, на которые приобрести наркотик. Фирулев с собой взял нож, чтобы припугнуть жертву. На улице они поменялись куртками, чтобы их труднее было опознать. Во дворе одного из домов увидели женщину с ребенком. Фирулев схватил ребенка и убежал вглубь двора, Пермяков схватил женщину и повел туда же. Пермяков потребовал деньги. Женщина бросила сумку в сторону Фирулева, видел, как последний достал нож и сделал движение вдоль шеи ребенка и сразу же бросил его на землю в сторону матери, сумку Фирулев бросил на землю, Пермяков поднял ее, извлек портмоне, оттуда взял деньги в сумме ... рублей и пошел в сторону своего дома. Через некоторое время его догнал Фирулев, совместно с которым на похищенные деньги они приобрели героин;

показаний потерпевшей В., подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых 31 октября 2004 года она совместно с дочерью возвращалась домой, к ним подошли двое молодых людей, как потом узнала Пермяков и Фирулев, последний потребовал отдать сумку и схватил дочь. В. бросила сумку, в которой находились деньги в сумме ... рублей, Фирулев поднял ее, Пермяков зашел сзади, обхватил ее, зажал рот и велел молчать. Фирулев взял на руки дочь и побежал, Пермяков повел ее следом. Фирулев бросил к ее ногам дочь, она хрипела, Пермяков толкнул В., а Фирулев стал наносить ей удары ножом в область лица, живота. В. стала кричать и осужденные с похищенной сумкой, скрылись, дочь вскоре скончалась, В. опознала осужденных как лиц совершивших преступление;

показаний свидетелей М. и Ю. подтвердивших, что в милиции В. уверенно опознала осужденных;

показаний свидетелей С. и А., подтвердивших, что подбежала В. с ребенком на руках, просила о помощи и рассказала, что на нее напали двое молодых людей, один из них убил дочь, забрали сумку с деньгами, на шее девочки была видна глубокая рана;

показаний свидетеля Р. о том, что 31 октября 2004 года около 21-22 часов встретил входивших в подъезде Фирулева и Пермякова, вид у них был напуганный, они нервничали, спешили, на его вопрос Фирулев ответил, что только что убил девочку;

показаний свидетелей С., Б. и К., которые на месте совершения преступления нашли нож и передали его сотрудникам милиции;

данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с приведенными выше показаниями потерпевшей и осужденных о месте и способе совершения преступления и обнаружении там сумки и портмоне В.;

выводов экспертов криминалистической, химической и судебно-медицинской экспертиз: о наличии на одежде осужденных микроволокон одежды потерпевшей и ее дочери; повреждений на кофте и пальто потерпевшей В.; обнаружении крови на ноже, изъятом у К. и С., происхождение которой от малолетней В. не исключается; о причине смерти В. от резаной раны шеи возникшей от однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобе о применении недозволенных методов следствия судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания Фирулева и Пермякова на предварительном следствии согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны осужденными в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб в этой части от них самих и защитников не поступало.

Доводы осужденного Фирулева о признании недопустимым доказательством протокола выемки одежды, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что выемка произведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, сам же Фирулев без указания причины, от подписи протокола отказался, что удостоверено подписями понятых.

Данных о том, что на свидетеля Р. оказано незаконное воздействие не имеется.

Доводы в жалобах в части алиби, судом проверены и опровергнуты показаниями свидетелей Б., Р.

Вопреки доводам жалобы Пермякова нарушений требований ст. 30 УПК РФ не допущено. Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия Фирулев заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. В ходе предварительного слушания отказался от данной формы судопроизводства, оба осужденных ходатайствовали о рассмотрении дела судьей единолично.

Замечания Фирулева на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года крупным размером в ст. 228 УК РФ признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз.

По приговору от 14 июня 2001 года Фирулев осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта героина в размере 0,12 гр.

Согласно Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года средняя разовая доза героина составляет 0,1 гр., следовательно крупный размер 1 гр. героина и более, поэтому изъятое у Фирулева наркотическое средство не образует состава преступления и эта судимость не должна учитываться.

Без учета данной судимости срок наказания по приговору от 14 декабря 2001 года Фирулевым отбыт 13 сентября 2004 года, преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено 31 октября 2004 года, поэтому назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности Фирулева и Пермякова, все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Что касается доводов в жалобе Пермякова об ошибке допущенной судом во вводной части приговора, то они подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора на основании ст. 396, 397 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2005 года в отношении Фирулева А.С. изменить, исключить из приговора ссылку на судимость по приговору от 14 июня 2001 года, а также указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Фирулева А.С. осужденным по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Фирулева А.С. и Пермякова К.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.