Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 43-О05-48 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство двух лиц с особой жестокостью. Доводы кассационной жалобы осужденного о причинении повреждений по неосторожности и о переквалификации его действий со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, а также исключении осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 43-О05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Широбокова М.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года, по которому Широбоков М.А. осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ на 12 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Широбоков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р. 10 декабря 2004 года, убийство потерпевших Х. и Р. с особой жестокостью, совершенное 28 декабря 2004 года.

В судебном заседании Широбоков вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Широбоков указывает, что он не согласен с приговором; суд не учел, что ранее потерпевшие ему угрожали расправой, избивали его; 10 декабря 2004 года потерпевшая Р. сама случайно упала на нож, и, следовательно, он причинил повреждения по неосторожности; суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, а также показания свидетелей (фамилии не указаны), оправдывающие его; 28 декабря 2004 года он не видел сына Р., и не знал, что тот видел момент убийства потерпевших; он не согласен с показаниями свидетелей Ш., К. в начале следствия он был лишен права на защиту, поскольку адвокат ненадлежаще исполнял свои обязанности; с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, считает, что ему можно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, исключить осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федчишина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Широбокова подтверждается показаниями осужденного в ходе расследования, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетели Ш., К. показали, что от потерпевших им стало известно, что 10 декабря 2004 года осужденный ударил ее ножом.

У данных свидетелей не было оснований оговаривать осужденного, их показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, свидетели П., М., Р., З. также показали, что от Р. им известно, что 10 декабря 2004 года потерпевшую ударил ножом Широбоков.

Свидетель М. показала, что осужденный рассказал ей, что он ударил Р. ножом.

Из объяснения Р. усматривается, что ее ударил ножом осужденный в ходе ссоры.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Р. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования осужденный Широбоков показал, что в процессе ссоры нанес несколько ударов ножом вначале Х., а затем Р. Он осознавал, что сын Р. находится рядом. осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, допросах участвовал адвокат, от услуг которого он не отказывался, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Широбокова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что Широбоков ударил ножом вначале бабушку, а затем и его мать, при этом осужденный видел, что он (свидетель) наблюдает за его действиями.

Таким образом, с учетом показаний самого осужденного в ходе расследования, показаний свидетеля Р., суд сделал обоснованный вывод, что Широбоков сознавал, что он совершает убийство потерпевших в присутствии их близкого родственника.

Согласно актам медицинских экспертиз смерть Х. и Р. наступила от колото-резаных ран.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Широбокова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Широбокову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года в отношении Широбокова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.