Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 43-О05-50 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство, сопряженное с разбоем. Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, применении недозволенных методов следствия и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 43-О05-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего -Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Лужбина А.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2005 года, которым Лужбин А.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Лужбина А.В. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Лужбин признан виновным в совершении 9 февраля 2005 года ... убийства Ш. сопряженного с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лужбин просит приговор отменить, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, показания на предварительном следствии давал вынужденно, в связи с применением недозволенных методов следствия, явка с повинной составлена без участия адвоката, секретарь в судебном заседании протокол писала от руки, а затем он был изготовлен с использованием технических средств, что является грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитин К.О., высказывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лужбина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного судом установлена на основании: явки с повинной и показаний Лужбина на предварительном следствии о совершении им преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности Лужбин признал, что взяв с собой нож, перчатки, с целью ограбления постучал в дверь квартиры потерпевшей, та открыла, Лужбин, подставив к ее горлу нож, закрыл за собой дверь и нанес ей несколько ударов ножом, после чего искал деньги, но не нашел и с места преступления скрылся; показаний свидетеля Ш. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых его разбудил Лужбин, которого ранее он знал, потребовал деньги, в руках держал нож, Ш. увидел в луже крови мать, показал место где обычно хранились деньги, но там их не оказалось, Лужбин стал искать в шкафах, но ничего не нашел, из спальной родителей Ш. взял коробку с золотыми изделиями, передал их осужденному, после чего тот ушел, а он сообщил в милицию; аналогичных показаний потерпевшего Ш. свидетеля Ш. которым очевидец Ш. рассказал об аналогичных обстоятельствах совершения преступления Лужбиным; показаний свидетеля К., которому осужденный рассказал об убийстве Ш. данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями свидетеля Ш. о месте и способе совершения преступления, в частности, труп Ш. обнаружен в коридоре, запорные устройства входной двери без повреждений, в комнатах беспорядок, содержимое шкафов сброшено на пол; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей от острой кровопотери вследствие резаного ранения шеи; заключения судебнобиологической экспертизы о наличии на смывах с рук Лужбина и на его кофте крови человека, происхождение которой от Ш. не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе о применении недозволенных методов следствия судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания Лужбина на предварительном следствии согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны осужденным в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб в этой части от Лужбина и его адвоката не поступало.

Что касается других доводов жалобы, то с ними также согласиться нельзя, так как обязательное участие адвоката при явке с повинной законом не предусмотрено, а составление протокола судебного заседания с использованием технических средств, в том числе компьютера, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лужбина, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наказание назначено в пределах требований ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2005 года в отношении Лужбина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.