Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 43-О05-56 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, с особой жестокостью. Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий подзащитного по квалифицирующему признаку убийства с особой жестокостью, а также о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 43-О05-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Гамбурга А.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2005 года, которым Долганов Ю.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Долганов признан виновным в совершении 12 апреля 2005 года ... убийства Т. в связи с выполнением последним общественного долга, с особой жестокостью.

В кассационной жалобе адвокат Гамбург А.А. в защиту интересов Долганова просит приговор изменить, при этом указывает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия подзащитного по квалифицирующему признаку убийства с особой жестокостью, полагает, что особая жестокость не охватывалась умыслом осужденного. Мера наказания является чрезмерно суровой, судом не принято во внимание, что Долганов не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет относительно молодой возраст, положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветчанин А.М., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Долганова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Вина судом установлена на основании явки с повинной и показаний Долганова о совершении им преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре показаний свидетелей Д., К., данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего от черепно-мозговой травмы согласующихся с показаниями осужденного протокола изъятия одежды Долганова, в которую он был одет в момент совершения преступления; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на брюках Долганова крови человека, происхождение которой от потерпевшего Т. не исключается; других доказательств, приведенных в приговоре, осужденным признана и в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Долганова является правильной.

Доводы в жалобе судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом приняты во внимание характер действий осужденного, применение в процессе лишения жизни разных орудий убийства, нанесение потерпевшему 23 ударов ножом, множественных ударов лезвием и обухом топора, все телесные повреждения обнаруженные на теле потерпевшего являются прижизненными. Данные обстоятельства свидетельствуют об особоопасном способе убийства, который охватывался умыслом осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Долганова, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наказание назначено в рамках требований ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2005 года в отношении Долганова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.