Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2005 г. N 43-О05-57 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство, сопряженное с разбоем, а также убийство с целью скрыть совершенное преступление. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденных, неправильной оценке доказательств и использовании недопустимых доказательств признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2005 г. N 43-О05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Халикова Р.М., Магарамова В.С., адвоката Чувашевой Н.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2005 года, которым Магарамов В.С. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Халиков Р.М. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Магарамов и Халиков признаны виновными в совершении 27 января 2003 года на ... километре дороги ... убийства Т. сопряженного с разбоем, а затем убийства Е. с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Халиков указывает, что его вина в совершении убийства не доказана, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убийство совершил один Магарамов, судом неправильно дана оценка противоречивым показаниям Магарамова и свидетеля М., суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, какие конкретно в жалобе не приводится. В ходе судебного заседания допущены нарушения права на защиту, принцип состязательности сторон, в частности, необоснованно отказано в вызове и допросе понятых, специалиста, которые принимали участие в следственном эксперименте с участием свидетеля М., проведении в суде повторного эксперимента, в приговоре искажены показания свидетеля М. данные в судебном заседании. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Чувашева Н.В. в интересах осужденного Халикова указывает, что выводы суда о виновности Халикова не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в приговоре искажены показания осужденного Магарамова, суд не дал оценки почему принимает одни и отвергает другие доказательства, не принято во внимание и заключению судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Е. от переохлаждения организма.

Показания свидетеля М. (л.д. 91-114 т. 1) и все проведенные по делу проверки показаний на месте с его участием являются недопустимыми доказательствами, как добытые с нарушением уголовно-процессуального закона и применением недозволенных методов следствия, видеозапись одного из данных следственных действий к протоколу не приобщена. Ссылка суда на распечатку звонков сотового телефона и справку метеостанции необоснованна, так как данный документ появился в деле не процессуальным путем. Просит переквалифицировать действия Халикова на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание. осужденный Магарамов просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, явка с повинной, на которую суд сослался в приговоре, является недопустимым доказательством, поскольку добыта с применением недозволенных методов следствия. Убийство совершил свидетель М., а чтобы уйти от ответственности оговорил его. Судом не приняты во внимание данные личности Магарамова, в частности то, что он принимал активное участие в ликвидации вооруженных формирований на территории Чеченской Республики.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Никитенко Л.А., Перевозчиков А.В. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений государственных обвинителей, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Т., свидетелей Ш., Д., В., П. суд установил, что Халиков и Магарамов договорились с потерпевшим Т. обменять имеющиеся у него шкурки норки на автомобиль Магарамова "..." эквивалентно стоимости автомобиля ... рублей.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что осужденные вместе с потерпевшим, у которого были две сумки, на машине Магарамова, поехали в сторону .... В пути следования из разговора с Халиковым на даргинском языке, понял, что осужденные хотят обмануть потерпевшего и забрать шкурки, М. пытался отговорить и х не делать этого, но Халиков сказал, что они приехали за этим. Увидел, что Халиков стал душить Т. и тот потерял сознание. Магарамов остановил машину, совместно с Халиковым вытащили потерпевшего, положили на землю, и оба, передавая друг другу молоток, стали наносить удары молотком по голове, затем Магарамов передал Халикову нож, тот склонился над потерпевшим и перерезал потерпевшему горло, после чего сбросили труп в канаву и уехали. В машине предлагали ему шкурки норок, но он отказался, в городе ... его высадили из машины, и что происходило дальше, не знает.

Осужденный Магарамов в явке с повинной, показаниях на следствии и в суде, описывая обстоятельства преступления, подтверждал, что сначала Т. душили в машине, затем нанесли удары молотком по голове и ножом перерезали горло. Затем вернулись, так как Е. видел, что Т. увезли осужденные, посадили Е. в машину, которого также задушили и бросили рядом с трупом Т. Говоря о действиях осужденных, Магарамов признавал, что наносил удары молотком по голове Т., в судебном заседании пояснил, что Халиков душил как Т. так и Е., наносил Т. удары молотком по голове и перерезал горло, Магарамов признавал и то, что оттаскивал Е. от машины и бросил на обочину. осужденный Халиков не отрицал, что принимал участие в удушении Т., вместе с Магарамовым оттащили его от машины.

Доводы в жалобах о недопустимости явки с повинной и показаний Магарамова на предварительном следствии тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

О стремлении Магарамова ввести в заблуждение органы следствия и суд свидетельствует также записка, из которой следует, что Магарамов просил Халикова хорошо прятаться, так как М. "валит бочку" на них и чтобы избежать ответственности он будет давать показания как И. при этом высказывал просьбу о сокрытии его одежды.

По заключению почерковедческой экспертизы данная записка написана Магарамовым.

Исследовав показания указанных выше лиц, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно не исключил из числа доказательств показания свидетеля М., поскольку они последовательны, согласуются другими проверенными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденных в части не противоречащей другим данным.

Так, из показаний свидетелей Ш., Ш., М., Е. суд установил, что несовершеннолетний Е. в день убийства находился дома у Т.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Е. обнаружен рядом с трупом Т.

Согласно списка зарегистрированных машин на стационарном посту автодороги ... ведущей к месту обнаружения трупов, в период времени относящийся к совершению преступления 27 января 2003 года зарегистрирован автомобиль "..." под управлением Магарамова.

Вина осужденных судом установлена и на основании выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Т. от открытой черепно-мозговой травмы и резаной раны шеи, которые могли образоваться от воздействия молотка и ножа. Смерть Е. хотя и наступила в результате общего переохлаждения, однако на шее обнаружен кровоподтек. Из разъяснений эксперта следует, что приведение в бессознательное состояние путем удушения возможно без причинения значительных повреждений на шее, тем более труп Е. длительное время (2 месяца) находился в условиях низкой температуры.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах о недопустимости показаний свидетеля М., протоколов проверки его показаний на месте совершения преступления, распечатки звонков сотового телефона, справки из метеостанции тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что все следственные действия, проведенные с участием свидетеля М., соответствуют требованиями УПК РФ.

Ходатайства об исключении доказательств судом разрешены и правильно отклонены как необоснованные, о чем свидетельствуют постановления суда имеющиеся в материалах дела (т. 6 л.д. 42, 45, 47, 49, 51, 59, 61, 97).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2005 года в отношении Магарамова В.С. и Халикова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.