Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 43-О05-63 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевших и не должен нести уголовную ответственность, признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 43-О05-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Ермолина А.С. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2005 года, которым Ермолин А.С., судимый 25 июня 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет; по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ермолин признан виновным в совершении 22 марта 2005 ... года убийства З. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е. на почве личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней:

Осужденный Ермолин просит приговор изменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что защищался от неправомерных действий потерпевших и не должен нести уголовную ответственность. В приговоре суда не мотивировано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Допрошенные по делу свидетели являются родственниками, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Ш., который мог подтвердить необъективность показаний свидетелей. В ходе предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности изъятая одежда, смывы с пола и срезы со стен следователем не были упакованы и опечатаны.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Манакова Н.Ю. высказывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ермолина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный Ермолин А.С. в судебном заседании нанесение ударов топором по голове З. и Е. признал.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие пришли одновременно, напали на него, поэтому он вынужден был защищаться, тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом зашиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что версия осужденного опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Е. суд установил, что 22 марта 2005 года З., Е. и другие лица употребляли спиртное в кафе "Пельменная". З., сильно опьянев, ушел домой к осужденному, чтобы взять оставленные там деньги. З. долго не возвращался, поэтому Е. и Ш. пошли за ним. Подойдя к дому, увидели в окнах свет. Когда входили в дом, свет погас, первым шел Е., а Ш. светил фонариком. Когда Е. начал входить в дом, осужденный ударил его топором по голове.

Аналогичные показания дал суду свидетель Ш., дополнивший, что когда Е. стал входить в дом, осужденный со словами: "Я тебя убью" нанес Е. удар топором (колуном) по голове. Ш. убежал и сообщил об этом В. и Е., вместе с ними вернулся обратно, зашли в дом, услышал голос В., что там труп и побежал в столовую, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время В. и Е. привели осужденного и передали его прибывшим работникам милиции.

Из показаний свидетелей В. и Е. следует, что после сообщения Ш. пошли к осужденному, вошли в дом, увидели лежащими на полу З. и Е. осужденный размахивал топором.

В. удалось выбить колун, они скрутили осужденного, отвели в столовую, вскоре приехали работники милиции и его задержали.

Свидетель К. продавец кафе подтвердила, что сначала из кафе ушел З., примерно через час стали расходиться остальные. Около 21 часа прибежал Ш., сообщил, что осужденный убил Е. просил вызвать скорую помощь. Через некоторое время В. и Е. привели осужденного и вскоре приехали сотрудники милиции.

Показаниям потерпевших, свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно пришел к выводу о их объективности, поскольку в основном они являются последовательными и согласуются между собой.

Данных о том, что допрошенные по делу свидетели являются родственниками и заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Вина Ермолина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что топор и труп З. с телесными повреждениями на голове обнаружены в доме, где проживал осужденный; выводами экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти З. от комплексной черепно-мозговой травмы, возникшей от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, у Е. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни возникших от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; из выводов экспертов судебно-биологических экспертиз видно, что на свитере, спортивных брюках, куртке и ботинках осужденного Ермолина обнаружена кровь человека, происхождение которой от З. не исключается.

Доводы в жалобе о том, что осужденный З. первым нанес осужденному удар топором по голове, когда тот спал, являются неубедительными. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждений головы, которые могли быть причинены топором, не обнаружено. Из показаний свидетелей В. и Е. суд установил, что телесные повреждения вокруг левого глаза причинены Е. при задержании осужденного, до этого момента у него телесных повреждений не было.

Об этом же свидетельствуют показания Ш. и К.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе о нарушениях закона допущенных следователем при производстве выемок одежды, смывов с полов и срезов со стен также являются несостоятельными. Все эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, вещи упакованы и опечатаны, заверены подписями понятых.

Что касается ссылки осужденного на необоснованный отказ в вызове дополнительного свидетеля Ш., то с ней также согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный заявлял такое ходатайство, однако после консультации с адвокатом изменил свое решение и отказался от него. При окончании судебного следствия стороны, в том числе подсудимый, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей также не заявляли (т. 3 л.д. 35, 39).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2005 года в отношении Ермолина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.