Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 43-О05-72 Суд отменил приговор в части осуждения по ст. 210 ч. 1, ч. 2 УК РФ по делу о создании преступного сообщества и совершенных в рамках него тяжких и особо тяжких преступлениях, прекратив дело за отсутствием состава преступления, а также смягчил меру наказания, назначенную некоторым осужденным по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 43-О05-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Кашапова М.М., Касаткиной С.Г., Будрина М.Е., Новокрещенова С.А., Иванова Е.И., адвокатов Таланкина А.В., Белоковыльской В.С. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2005 года, которым Касаткина С.Г., судимая 3 марта 2003 года по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, осуждена к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 8 лет; по ст. 232 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 234 ч. 3 УК РФ 5 лет; по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 марта 2003 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Новокрещенов С.А. осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 7 лет, по ст. 232 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 234 ч. 3 УК РФ 4 года; по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Будрин М.Е. осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 232 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Е.И. осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 232 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кашапов М.М. осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Касаткиной С.Г., Иванова Е.И., адвоката Белоковыльской В.С. (в интересах осужденного Кашапова М.М.) по доводам жалоб, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Касаткина и Новокрещенов признаны виновными в том, что в январе 2003 года в городе ... создали преступное сообщество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ. В течение 2003 года вовлекли в преступное сообщество Иванова, Будрина и других лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, а в январе 2004 года Кашапова.

В составе преступного сообщества ими совершены следующие преступления:

В период с 1 января 2003 года по 13 января 2004 года в доме ..., включая гараж и надворные постройки, Касаткина и Новокрещенов организовали притон для потребления наркотических средств. Касаткина с Новокрещеновым приобретали сильнодействующее вещество эфедрин в крупном размере, хранили его в целях сбыта в своем доме, часть незаконно сбывали, часть использовали для изготовления на основе эфедрина наркотического вещества - кустарно изготовленного препарата из эфедрина, который сбывали клиентам, снабжая средствами и приспособлениями для внутривенных инъекций, обеспечивали условия отдыха после приема наркотического средства, распределяли доходы, полученные от реализации наркотических средств. Будрин и Иванов дежурили в гараже посменно и продавали наркотическое средство по ... рублей за миллилитр, из которых оставляли себе ... рублей, а ... рублей передавали Касаткиной и Новокрещенову, осуществляли охрану, вели первичный учет денежных средств, полученных от реализации наркотических средств, отчитывались перед Касаткиной и Новокрещеновым. В ходе обыска в домовладении Касаткиной изъято 119,2 грамма сильнодействующего вещества эфедрин.

Кроме того, в один из дней ноября, Касаткина незаконно изготовила 2 миллилитра наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина и в целях сбыта хранила у себя дома. 14 ноября 2003 года Касаткина у себя дома сбыла наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина в количестве 2 мл (масса сухого остатка 0,08 грамма) К.

18 ноября 2003 года Касаткина передала Будрину для последующего сбыта кустарно изготовленный ею препарат из эфедрина объемом 1,1 мл (масса сухого остатка 0,05 грамма). В тот же день в доме Касаткиной Будрин продал данное вещество К. за ... рублей.

В период с 1 января 2004 года по 20 марта 2004 года Касаткина изготовила наркотическое средство из эфедрина в количестве 6,1 миллилитра. 20 марта 2004 года данное вещество передала Иванову, который в тот же день в подъезде дома ... часть вещества в количестве 1,9 миллилитра продал за ... рублей С., после чего был задержан. При досмотре у него изъяты два флакона с тем же наркотическим средством объемом 1, 2 и 3 миллилитров.

В период с 1 января по 21 апреля 2004 года Касаткина у себя дома кустарно изготовила наркотическое средство из эфедрина объемом 1,5 мл и не позднее 21 апреля 2004 года передала для сбыта Кашапову, который в тот же день, в квартире продал его Будрину за ... рублей, после чего был задержан.

В период с декабря 2003 года по январь 2004 года Касаткина сбыла сильнодействующее вещество кристаллы эфедрина в количестве 0,17 грамма Л. за ... рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Таланкин А.В. и осужденный Новокрещенов просят приговор отменить, указывают, что вина Новокрещенова в создании преступного сообщества совместно с Касаткиной, организации и содержании притона, а также сбыте наркотических и сильнодействующих средств не доказана. В приговоре описаны действия сбыта наркотических средств, которые органами следствия не вменялись. Выводы суда о хранении Новокрещеновым сильнодействующих веществ - кристаллов эфедрина и их сбыт другим лицам в крупном размере не подтверждены доказательствами. Кристаллы, изъятые у Л. являются небольшим размером. Во время обыска у Касаткиной изъяты 119 гр. кристаллов, Новокрещенов не являлся участником данного следственного действия, не имел возможности добровольно их выдать, постановление о производстве обыска ему не предъявлялось, поэтому является недопустимым доказательством. Действия Новокрещенова квалифицированы по ст. 228 ч. 4 УК РФ без ссылки на ч. 5 ст. 35 УК РФ, что является грубым нарушением закона, уголовное дело по сбыту наркотических средств в отношении Новокрещенова не возбуждалось, поэтому он не может нести уголовную ответственность за эти действия.

Осужденный Будрин просит приговор отменить, при этом указывает, что приговор является незаконным, немотивированным, в нем не указано почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства, судом не приняты во внимание его показания в суде, не дано оценки показаниям свидетелей, провозглашение приговора незаконно отсрочено на один день.

Осужденный Иванов оспаривает обоснованность осуждения по ст. 210 УК РФ, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 151 УК РФ уголовное дело расследовалось не следователем прокуратуры, постановление о назначении судебного заседания ему не вручено, с постановлением о назначении экспертизы в суде и выводами экспертов он не ознакомлен, допрошенные в судебном заседании свидетели находились в наркотическом опьянении, необоснованно оглашены его показания на предварительном следствии, нарушено его право на защиту, поскольку адвокат присутствовал лишь при одном допросе.

Осужденный Кашапов и адвокат Белоковыльская указывают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У Касаткиной Кашапов работал водителем и за это получал зарплату, по ее просьбе передавал знакомым разные вещи, пакеты, что в них находилось, не знал, допрошенные по делу свидетели его оговаривают, Будрину наркотическое средство не продавал, взял ... рублей для передачи долга Касаткиной. Никаких преступлений не совершал и в преступном сообществе не состоял, доказательств виновности Кашапова в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 228 ч. 4 УК РФ по делу не добыто. Приводят подробный анализ доказательств, свидетельствующий, по их мнению, о невиновности осужденного. Ссылаются на нарушения уголовно процессуального закона, в частности, следователь Д. находился в зале судебного заседания, однако в нарушение ст. 264 ч. 1 УПК РФ затем был допрошен в качестве свидетеля, один из понятых У. участвующий в обыске дома Касаткиной, являлся работником милиции. Просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Кашапова состава преступления. В то же время указывают, что суд при назначении наказания не учел небольшой по сравнению с другими объем обвинения, наличие у Кашапова малолетнего ребенка, а также двоих детей у сожительницы и одного совместного, плохое состояние здоровья, ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания.

Осужденная Касаткина просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по ст. 210 УК РФ она осуждена необоснованно. Сильнодействующее вещество кристаллы эфедрина она выдала добровольно и не должна нести за это ответственность. В ходе судебного заседания нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку провозглашение приговора перенесено на один день, приглашены представители средств массовой информации, что способствовало вынесению необъективного и чрезмерно сурового приговора, в зале судебного разбирательства находился следователь, который мог оказать воздействие на свидетелей, показания свидетелей и подсудимых на предварительном следствии не могут быть использованы в качестве доказательств, так как добыты с применением незаконных методов следствия, морального давления со стороны сотрудников Госнаркоконтроля. Все свидетели являются наркоманами, однако их освидетельствование не проводилось, поэтому объективность их показаний вызывает сомнение. Выводы суда о виновности по ст. 234 УК РФ основаны на предположениях, свидетель Л. дает непоследовательные показания. Кроме того, сбыт 0,17 граммов кристаллов эфедрина не образует крупный размер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зверькова Л.И. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений (за исключением ст. 210 УК РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой Касаткина показала, что с лета 2003 года систематически приобретала в городе ... кристаллы эфедрина по цене ... рублей за грамм. Разовый объем приобретенных кристаллов составлял от 50 до 500 грамм. Часть эфедрина шла на изготовление наркотического средства, другая реализовывалась мелким оптом. Касаткина знала технологический процесс изготовления наркотического средства из эфедрина. В ее доме было оборудовано место для изготовления и сбыта изготовленного наркотического средства. В целях безопасности на воротах гаража, где сбывалась основная масса наркотиков, был установлен глазок, а на воротах видеокамера, подключенная к монитору находящемуся в доме. Объем изготавливаемого наркотика был различен в зависимости от спроса. Реализацией наркотического средства занимались Б., И. и другие лица, которым она платила по ... рублей за каждый проданный миллилитр, вырученные от реализации наркотика деньги передавались Касаткиной, она же вела учет расходов кристаллов и доходов.

Новокрещенов показал, что проживает с Касаткиной в ее доме. Совместно с Касаткиной в городе ... приобретал кристаллы эфедрина, из которого Касаткина, а также Будрин и другие лица изготавливали наркотическое средство "винт", необходимые для изготовления элементы красный фосфор, кристаллический йод, соляную кислоту Новокрещенов и Касаткина приобретали у различных лиц. Кристаллы эфедрина выдавал он или Касаткина. К сбыту наркотика привлекли Будрина, Иванова и других лиц. Сбыт осуществлялся в гараже, оборудованном местом для изготовления наркотического средства, а также отдыха клиентов принявших наркотик. Цена одного миллилитра наркотика была установлена в ... рублей, за каждый реализованный миллилитр Касаткина и Новокрещенов платили Будрину и Иванову по ... рублей.

Допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых Иванов и Будрин рассказали о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, вовлечении их в сбыт наркотиков Касаткиной, которая требовала соблюдения установленных ею правил, показала людей, которым без опасения быть разоблаченным продавать наркотик и следить, чтобы они употребляли наркотическое средство исключительно в помещении гаража, для чего были предусмотрены все необходимые условия (место для отдыха, шприцы, жгуты, вата и т.п.). Иванов и Будрин продавали наркотик посменно сутки через сутки. Наркотическое вещество получали от Касаткиной, а в ее отсутствие от Новокрещенова, последний, по показаниям Иванова, иногда сам сбывал наркотик. На день Иванов и Будрин получали около 10 миллилитров наркотического средства, сбывали по ... рублей за миллилитр, из них ... рублей оставляли себе, выручку отдавали и Касаткиной и Новокрещенову. После обыска дома Касаткиной, стали сбывать наркотик за пределами дома, получал от Касаткиной по 10 миллилитров два раза в неделю, сбывал его на тех же условиях, выручку отдавал Касаткиной. 20 марта 2004 года при очередном сбыте наркотика С. был задержан работниками милиции.

Допрошенный в качестве подозреваемого Кашапов рассказал об аналогичных обстоятельствах сбыта наркотических средств Будриным и Ивановым, дополнил, что отвозил переданные Касаткиной пакеты с кристаллами эфедрина П. и другим лицам.

Судом обоснованно не исключены из числа доказательств показания осужденных на предварительном следствии, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей постоянно приобретавших наркотик:

П., Е., Ш., С., Б., Г., С., К., П., В., П., Ч., Ч., К., С., Е., Л., С., Ч., М. и других суд установил, что Касаткина изготавливала наркотик из эфедрина и других компонентов, передавала для продажи Иванову и Будрину, работавшим посменно, иногда в продаже принимал участие и Новокрещенов. Шприц, наполненный наркотическим средством (1 мл) они продавали по ... рублей, при этом, в целях конспирации, требовали, чтобы клиенты употребили наркотик в гараже, там всегда были шприцы, место отлежаться после употребления, клиенты приходили в любое время суток. Пускали только тех, кого знали в лицо, гараж был оборудован глазком и видеокамерой. Кроме наркотиков Касаткина и Новокрещенов продавали кристаллы эфедрина.

Кроме того, свидетель П. дополнила, что деньги от продажи наркотика Будрин передавал Новокрещенову. Кристаллы эфедрина Касаткина приобретала в городе ... На Касаткину стал работать и Кашапов. Она лично приобретала кристаллы эфедрина у Касаткиной по цене ... рублей за 1 грамм. Сначала эфедрин приобретала дома у Касаткиной, затем ей стали привозить Кашапов и Новокрещенов. Ей также известно, что кристаллы эфедрина Касаткина продавала и другим лицам.

Свидетель Ш. подтвердила, что также приобретала у Касаткиной кристаллы эфедрина 6-7 раз. Сбытом эфедрина занимался и Новокрещенов, который привез и продал ей 10 грамм. Это же подтвердила свидетель Г.

Из показаний свидетеля С. следует, что Кашапов неоднократно привозил и продавал ей наркотическое средство "винт".

Факты участия Новокрещенова и Кашапова в сбыте наркотических средств подтвердили свидетели Е, С., В., Ч., Е., М.

В ходе обыска в домовладении Касаткиной обнаружены различная посуда со следами изготовления наркотических средств, шприцы, флаконы с сильнодействующим веществом прекурсор - эфедрин объемом 36,0 мл., 50,0 мл., 18,5 мл., эфедрин в соляной кислоте 3,6 мл., а также кристаллы эфедрина массой 119,2 грамма, а также наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина и другие применяемые при изготовлении наркотиков вещества: красный фосфор, йод, соляная кислота, что подтверждено заключениями химических экспертиз.

По другим эпизодам преступлений вина осужденных установлена на основании: показаний свидетеля К. о приобретении 14 ноября 2003 года у Касаткиной за ... рублей 2 мл. наркотического вещества "винт", 18 ноября 2003 года в доме Касаткиной у Будрина 1,1 мл того же вещества за ... рублей; протокола выемки вещества выданного К.; выводов экспертов химической экспертизы, что приобретенная К. жидкость объемом 1,1 мл и 2 мл является наркотическим средством, кустарно изготовленным препаратом из эфедрина; показаний свидетеля С. о том, что 20 марта 2004 года она приобрела у осужденного Иванова наполненный жидкостью шприц емкостью 2 мл. за ... рублей; протокола личного досмотра С. в ходе которого она выдала шприц с жидкостью светло желтого цвета, который приобрела у Иванова; протокола изъятия у Иванова флакона с жидкостью, денег ... рублей переданных ему С.; заключения экспертизы, что изъятые у Иванова и С. жидкости являются наркотическим средством, кустарно изготовленным препаратом из эфедрина; показаний осужденного Будрина на предварительном следствии, где он подробно рассказывал о его участии в проверочной закупке у Кашапова; протокола выдачи Будриным шприца с жидкостью светло желтого цвета, который он приобрел под контролем работников милиции у Кашапова за ... рублей; заключения эксперта о том, что жидкость в изъятом у Будрина шприце является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина объемом 1,5 мл.; протокола личного досмотра Кашапова и обнаружении у него 400 рублей переданных Будрину для проверочной закупки и переписанных работниками милиции; показаний свидетеля Л. о приобретении кристаллов эфедрина у Касаткиной и Новокрещенова и их изъятии в доме Л. в количестве 0,17 грамма; выводов эксперта химической э согласно которых выданное Л. вещество содержит в своем составе эфедрин массой 0,17 г протокола выемки и прослушивания аудиокассет с переговорами осужденных по поводу сбыта наркотических средств; протоколов выемки блокнотов у Касаткиной, в которых велся учет выдачи наркотического вещества Иванову и Будрину, а также учет проданного наркотического средства; заключения почерковедческой экспертизы о том, что записи в одном из блокнотов выполнены осужденным Ивановым.

На основании этих, а также других подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия, за исключение ст. 210 УК РФ.

Приговор суда мотивирован, дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Таланкина А.В. действия Новокрещенова по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) квалифицированы правильно. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу, либо руководившее ею. подлежит уголовной ответственности за их организацию, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. При этом ссылки на ст. 35 УК РФ не требуется.

Судом установлено, что Новокрещенов совместно с Касаткиной организовали притон именно для целей незаконной торговли наркотиками и сильнодействующим веществом Эфедрин.

Обнаруженное в ходе обыска сильнодействующее вещество Эфедрин в количестве 119,2 грамма является крупный размером. Из смысла закона следует, что лицо виновное в приобретении, хранении с целью сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, но сбывшее только часть его, значения для квалификации его действий по ч. 3 ст. 234 УК РФ не имеет.

Доводы в жалобе Касаткиной о добровольной выдаче сильнодействующего вещества эфедрин являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что перед проведением обыска Касаткиной предложено добровольно выдать наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества, осужденная ответила, что таких вещей и предметов нет. В ходе обыска были обнаружены наркотические средства, а в автомашине "..." сильнодействующее вещество эфедрин. Кроме того, как правильно указано в приговоре, законом не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по ст. 234 УК РФ при добровольной выдаче сильнодействующих веществ.

Доводы в жалобах о нарушении уголовно процессуального закона являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Новокрещенова возбуждено по ст. 210 УК РФ организация преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков, поэтому дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ не требуется.

Обыск в домовладении Касаткиной произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ по постановлению следователя, с разрешения судебных органов и с участием хозяйки дома Касаткиной, поэтому доводы о существенном нарушении закона в виду отсутствия при осмотре Новокрещенова являются несостоятельными. Участвующий в качестве понятого У. в тот момент являлся безработным и не может рассматриваться как заинтересованное в исходе дела лицо.

Судебное разбирательство проходило в открытом судебном заседании, поэтому присутствие в зале суда следователя нарушением закона не является. Каких-либо данных свидетельствующих об оказании давления следователем на свидетелей по делу не установлено и в жалобах также не приведено, что касается его допроса, то возражений против этого от стороны защиты не поступало.

Доводы в жалобах о нахождении свидетелей в судебном заседании и при допросах на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Данных о том, что на предварительном следствии к осужденным применялись недозволенные методы следствия, судом также не установлены. Показания они давали в присутствии своих защитников, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких - либо заявлений о необъективности отражения их показаний следователем осужденные и защитники не заявляли. Кроме того, показания осужденных в стадии следствия полностью согласуются между собой, показаниями свидетелей и другими доказательствами, поэтому обоснованно не исключены судом из числа доказательств по делу.

Подследственность данного уголовного дела не была нарушена. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ подсудны дела, предусмотренные ст.ст. 228-1, 232, 234 ч. 3 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 151 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, а как установлено по делу преступление было выявлено органом по контролю за оборотом наркотических средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 151 УК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 151 УПК РФ"

Копия постановления о назначении судебного заседания Иванову вручена 5 октября 2004 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка (т. 8 л.д. 29).

Ссылка Иванова на нарушение его права на защиту необоснованна. Из материалов дела следует, что все допросы Иванова в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника (т. 5 л.д. 30-31, 37-38, 43-44, 49-51, 55-56, 59-60, 97-103). Показания Иванова данные на предварительном следствии судом оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поскольку имели существенные противоречия между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Иванова разрешалось в судебном заседании, в присутствии сторон, которым было представлено право на постановку вопросов для эксперта, однако таким правом осужденный Иванов и его защитник не воспользовались. Постановление о назначении экспертизы оглашено в судебном заседании, как и ее результаты, поэтому нарушений прав подсудимого в данном случае судом также не допущено.

Доводы в жалобах о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что провозглашение приговора было назначено на 5 июля 2005 года, однако, в связи с большим объемом обвинения, времени для изготовления приговора оказалось недостаточно, поэтому перенесено на 6 июля 2005 года. Представители прессы на провозглашение приговора не приглашались, а съемка велась работниками Управления Госнаркоконтроля с разрешения председательствующего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Деятельность преступного сообщества в отличие от организованной группы характеризуется сплоченностью, охватом большого пространства и количества лиц, включая выход за рубеж и связи с мафией, как правило, оно состоит из структурных подразделений объединенных общим руководством, либо координирующих свою деятельность, имеющих финансовую базу, единую кассу из взносов от преступной деятельности, тщательную отработанную защиту от правоохранительных органов. включая проникновение в их ряды. Преступное сообщество обычно располагает значительными материальными ресурсами, старается иметь своих людей в органах государственной власти и местного самоуправления и т.п.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления следует, что Касаткина и Новокрещенов состоявшие в гражданском браке и являющиеся лицами употребляющими наркотические средства, с целью наживы в своем доме организовали притон для сбыта клиентам наркотических средств изготавливаемых кустарным способом из эфедрина. Привлекли к этому Иванова, Будрина, Кашапова и других лиц, которые продавали наркотические средства по ... рублей за мл, себе оставляли ... рублей, а ... рублей передавали организаторам группы. Сбыт наркотика основном осуществлялся в гараже, а часть за его пределами. Кроме наркотического средства Касаткина и Новокрещенов занимались сбытом сильнодействующего вещества кристаллов эфедрина.

Данных о том, что группа являлась структурным подразделением подчиненным и финансируемым вышестоящей организацией, имела единую кассу, а также другие признаки преступного сообщества по делу не добыто. У кого приобретались компоненты для изготовления наркотического вещества не установлено. Связь с работниками милиции и Министерства МВД ..., на которые имеется ссылка в приговоре, доказательствами не подтверждена, такие лица по делу не установлены.

Указание в приговоре о строгом иерархическом подчинении участников группы и использование руководителями авторитарных методов управления опровергается исследованными в суде доказательствами. Из показаний осужденных и свидетелей, признанных судом достоверными следует, что каждый член организованной группы работал для получения наживы и очередной дозы наркотика, поскольку все являлись наркозависимыми лицами, причем торговали наркотическими средствами как исполнители, так и организаторы Касаткина и Новокрещенов.

В приговоре перечислены отдельные признаки преступного сообщества, однако доказательств этому не добыто и в приговоре не приведено.

Поэтому приговор в части осуждения Касаткиной, Новокрещенова по ст.ст. 210 ч. 1 УК РФ, Будрина, Иванова и Кашапова по ст. 210 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава данного преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал С. и И. как лиц, совершивших преступление, поскольку уголовное дело в отношении них органами предварительного следствия прекращено в связи со смертью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, роль каждого в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление, поэтому оснований для смягчения по отдельным составам преступлений, коллегия не находит.

В то же время с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению мера наказания, назначенная по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2005 года в отношении Касаткиной С.Г., Новокрещенова С.А. в части осуждения по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Будрина М.Е., Иванова Е.И. и Кашапова М.М. в части осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступлений С. и И.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Касаткиной С.Г. по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2, 234 ч. 3 УК РФ, 228 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения назначить 9 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить 11 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Новокрещенову С.А. по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2, 234 ч. 3 УК РФ, 228 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Будрину М.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2, 228 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Иванову Е.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 2, 228 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кашапова М.М. считать осужденным по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.