Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 43-О05-7 Суд изменил приговор по делу об убийстве по найму и соучастии в нем, исключив указание о том, что осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, как обстоятельства, влияющие на наказание, а также смягчил наказание одному из осужденных по ст. 105 ч. 2 УК РФ в связи с явкой с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 43-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Камалеева Р.М., Иванова Д.В., Михалева В.В., Базуевой С.В., адвокатов Демидцевой Е.А., Аристовой А.П., Кузнецовой Т.Б., Кочневой Л.Л. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2004 года, которым Камалеев Р.М., судимый: 16 июля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; 7 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена часть наказания по приговору от 7 апреля 2004 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Д.В., судимый:

1) 25 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2) 3 сентября 2003 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

3) 7 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы, приговоры от 25 августа 2003 года и 3 сентября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 18 мая 2004 года по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы, приговоры от 25 августа 2003 года и 3 сентября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2004 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 25 августа 2003 года и 3 сентября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Михалев В.В., несудимый, осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Базуева С.В., несудимая, осуждена по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда: с Камалеева Р.М. - ... рублей; с Иванова Д.В. - ... рублей; с Михалева В.В. и Базуевой С.В. по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Камалеева Р.М., Иванова Д.В., Михалева В.В., Базуевой СВ., адвокатов Аристовой А.П., Кузнецовой Т.Б. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Камалеев Р.М. признан виновными в совершении 28 апреля 2003 года ... убийства Б. по найму, а Иванов Д.В., Михалев В.В. и Базуева С.В. соучастии в его убийстве.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденная Базуева указывает, что ее вина в организации убийства не доказана, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно приняты во внимание показания Камалеева, Михалева на предварительном следствии, которые даны вынужденно в период болезненного состояния связанного с наркотической зависимостью. Показания свидетелей К. и Е. основаны на догадках, добыты с нарушениями закона и должны быть исключены из числа доказательств, просит уголовное дело в отношении ее прекратить.

Осужденные Иванов, Камалеев и Михалев просят приговор отменить, указывают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами следствия и судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона: показания осужденных Михалева, Камалеева, свидетелей Е. и К. добыты в результате применения недозволенных методов следствия, свидетель Е. в период допросов находилась в наркотическом опьянении, поэтому ее показания не должны приниматься во внимание; нарушены требования ст. 274 УПК РФ от дачи показаний в суде Камалеев и Михалев не отказывались, а изъявили желание дать их после исследования всех доказательств обвинения, однако председательствующий необоснованно признал это отказом и разрешил оглашение показаний, кроме того, прокурор первым допрашивал осужденных; необоснованно отказано в ходатайстве о допросе специалиста и проведении дополнительной наркологической экспертизы на предмет степени зависимости Камалеева от наркотиков и способности давать объективные показания, в вызове понятых, принимавших участие в проверке показаний Камалеева на месте совершения преступления, которые могли дать показания о состоянии здоровья Камалеева; судом не принято во внимание, что подписи в протоколах допроса Михалева выполнены другим лицом, о чем, по их мнению, свидетельствуют выводы эксперта почерковедческой экспертизы; свидетель К. состоит в гражданском браке с Михалевым, имеют совместных детей, однако ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялась; в ходе допроса Камалеева в качестве подозреваемого не участвовал адвокат; в подготовительной части судебного заседания председательствующим не проверена дата вручения подсудимым копий обвинительного заключения.

Кроме этого, осужденный Иванов указывает, что с материалами уголовного дела он совместно с адвокатом не ознакомлен, поэтому не мог правильно определиться с формой суда, заявленное им ходатайство о возвращении дела прокурору для ознакомления с материалами дела судом необоснованно отклонено.

Камалеев полагает, что нарушено его право на защиту, так как он неоднократно обращался к суду с заявлением о замене адвоката Вахрушева, однако судом на протяжении двух дней не предпринято мер для его замены.

Михалев указывает, что с материалами дела он знакомился без защитника, судом незаконно отказано в участии второго защитника Кривилева, при окончании предварительного следствия не разъяснено право на рассмотрение дела судом присяжных и юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, поэтому ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных им было подано после назначения судебного заседания.

Адвокат Кочнева Л.Л., в интересах осужденного Камалеева, просит приговор отменить, указывает, что его вина в убийстве по найму не доказана, поскольку информацию об убийстве Б. он использовал для шантажа Б., но тот не воспринял это, стал угрожать, возник конфликт и Камалеев на почве ссоры совершил его убийство, поэтому, по мнению адвоката, действия Камалеева следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Кузнецова Т.Б. в интересах осужденного Михалева просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить, указывает, что выводы суда о виновности Михалева основаны на предположениях и противоречивых показаниях осужденных Камалеева и Михалева, свидетелей Е. и К., которые добыты с применением недозволенных методов следствия. Кроме того, участие адвоката при допросе Камалеева сомнительно, поскольку отсутствует ордер, протокол допроса в качестве подозреваемого Михалевым не подписан, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, допрашивался он в ночное время, участники следственного действия не предупреждены о применении технических средств. Другие протоколы допросов Михалева также не соответствуют требованиям закона и должны быть исключены из числа доказательств, оснований для оглашения показаний Михалева и Камалеева у суда не было, поскольку они не отказывались от них, а намеревались дать показания после исследования всех доказательств обвинения.

Адвокаты Демидцева Е.А. и Аристова А.П. в интересах осужденных Иванова Д.В. и Базуевой С.В. просят приговор отменить, приводят по существу аналогичные доводы о недоказанности вины Иванова и Базуевой, оспаривают допустимость показаний осужденных Камалеева и Михалева, свидетелей Е и К.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитенко Л.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Протоколе явки с повинной Камалеева в которой он указал, что в первых числах апреля 2003 года через своего знакомого Иванова познакомился с Михалевым, который, по просьбе своей сестры за денежное вознаграждение предложил совершить убийство Б., что он и сделал в конце апреля 2003 года.

Из показаний Камалеева на предварительном следствии суд установил, что Базуева и Михалев через Иванова заказали убийство Б., чтобы отомстить за причастность к убийству мужа Базуевой. Иванов обратился к Камалееву и сообщил, что за убийство заплатят деньги, на что Камалеев согласился. В конце марта 2003 года Камалеев и Иванов встретились с Михалевым, последний описал внешность Б., рассказал маршрут движения утренних прогулок, договорились, что в качестве оплаты будет автомашина ... и деньги в сумме ... рублей. Иванову нужны были деньги, но какую сумму ему обещал Михалев, Камалееву неизвестно. Со слов Михалева понял, что инициатором убийства является сестра Михалева - Базуева. После этого, Михалев повез его к дому Б. и на месте показал маршрут движения, передал орудие убийства обрез, затем забрал его, передав через Иванова, чтобы совершил убийство любым другим способом. 28 апреля 2003 года утром Камалеев, взяв с собой нож, пришел к дому Б. и стал ждать. Когда Б. вышел, и как обычно пошел гулять с собакой, Камалеев догнал его, нанес три удара ножом в спину и с места преступления скрылся, получив за убийство в тот же день от Михалева сначала ... рублей, затем, после продажи автомашины ... принадлежащей Базуевой еще ... рублей.

Обстоятельства совершения убийства Камалеев подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.

Из показаний Михалева на предварительном следствии следует, что в 2002 году был убит муж Базуевой, она подозревала, что помимо осужденного П., отношение к убийству имеет Б., поскольку он финансировал оплату услуг адвоката и частично компенсировал ей моральный вред в сумме ... рублей, написал расписку, что обязуется выплатить такую же сумму, однако платить отказался. В одном из разговоров Базуева намекнула Михалеву, что было бы неплохо отомстить Б. Михалев по этому поводу вел переговоры с Ивановым. Иванов пообещал переговорить с Камалеевым. В феврале 2003 года Михалев вместе с Базуевой приехали к Иванову, где Камалеев согласился совершить убийство, Иванов сказал, что за это Базуева должна будет отдать автомашину ..., а Камалеев добавил, что нужно еще ... рублей, на что Базуева согласилась. Михалев показывал Камалееву дом Б., проехали по маршруту его движения. После совершенного убийства Базуева передала ... рублей, которые Михалев отдал Камалееву, затем Базуева продала автомашину ..., и Михалев отдал Иванову еще ... рублей.

Из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия суд установил, что она сожительствовала с Ивановым, с февраля 2003 года с ними стал проживать Камалеев. Иванов и Камалеев часто о чем то шептались, а затем от Камалеева узнала, что он хочет кого-то убить за деньги. В конце апреля 2003 года Камалеев ушел из дома в 6 часов и возвратился в 7-8 часов, на его кофте были видны следы похожие на кровь, в прихожей он положил нож, на котором тоже была кровь, пошел в ванную стирать одежду и сказал Иванову: "Все, я сделал это, и теперь у меня будут деньги". В этот же день к ним приехал Михалев, к его машине подошли Иванов и Камалеев, после чего у Камалеева появились деньги, позднее от него узнала об убийстве им Б.

Свидетель М. (К.) показала, что Базуева очень переживала смерть мужа и говорила, что в этом виноват Б. Убийца осужден на небольшой срок и со слов Базуевой знает, что адвокату Б. заплатил очень большую сумму. После этого Базуева часто о чем-то разговаривали с братом Михалевым, она слышала обрывки фраз связанные с фамилией Б. В марте к ним домой несколько раз приходили Иванов с Камалеевым и о чем-то разговаривали с Михалевым. 28 апреля 2003 года пришел Михалев и сообщил, что Б. убили. При ней Михалев передал Камалееву ... рублей, как она поняла за убийство Б. Базуева продала свою автомашину, чтобы расплатиться с исполнителем убийства.

Указанные выше показания Камалеева, Михалева, Е. и К. согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями Базуевой на предварительном следствии, где она поясняла, что в июне 2002 года был убит ее муж, который ранее рассказывал, что в его адрес поступают угрозы убийством, которое может организовать Б. Муж не хотел уступать никому, так как имел авторитет среди криминала. Убийство совершил П., адвокат предлагал в счет компенсации морального вреда ... рублей и передал ей ... рублей. Б. написал расписку, что обязуется выплатить еще ... рублей, но после суда отдавать отказался. Подтвердила, что встречалась с Ивановым и Камалеевым, разговор касался и убийства Б., после того, как был убит Б., продала свою автомашину.

Показаниями свидетеля Д. подтвердившего, что в середине 2003 года купил у Базуевой автомашину...

Данными протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующимися с показаниями Камалеева, в частности, труп Б. обнаружен лежащим лицом вниз, недалеко от своего дома, с ранениями спины.

Выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Б. от острого малокровия внутренних органов в результате трех колото-резаных ран груди со стороны спины, причиненных колющережущим предметом типа ножа, не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Камалеева.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах об исключении из числа доказательств показаний Камалеева, Михалева, Е. и К. как добытых под воздействием недозволенных методов следствия судом тщательно проверены, изменение показаний в суде обоснованно признано способом защиты, выводы об этом подробно изложены в постановлениях и приговоре суда. При этом судом принято во внимание, что данных свидетельствующих о нахождении Камалеева и Е. в момент допросов в болезненном состоянии или психологического воздействия на Камалеева и К. не установлено, напротив, из справки имеющейся в материалах дела и исследованной судом следует, что Е. по состоянию здоровья могла принимать участие в следственных действиях. Камалеев и Михалев давали показания в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, протоколы допросов подписаны участниками данных следственных действий, ходатайств и заявлений по этому поводу от осужденных и адвокатов не поступало.

Доводы в жалобе Михалева о добровольном отказе от совершения преступления являются несостоятельными, поскольку каких-либо мер по предотвращению преступления он не предпринимал, после совершения убийства убедился в том, что Б. действительно скончался и после этого расплатился с Камалеевым деньгами переданными Базуевой. Из показаний Камалеева следует, что с ведома Михалева вместо обреза был избран иной способ убийства.

Доводы в жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны необоснованными, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Протоколы допросов Михалева составлены в соответствии с требованиями закона, не оговоренные дописки отсутствуют, на всех листах имеются подписи Михалева, все предусмотренные законом права, в том числе и то, что его показания при последующем отказе от них могут быть использованы в качестве доказательств, при первом допросе технические средства не применялись, при втором, всем участникам следственного действия объявлено о их применении. Защитник при допросах присутствовал. Что касается времени допросов, то положенные в совокупность доказательств показания получены в дневное время. В ходе судебного заседания проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой видно, что подписи в протоколах допросов Михалева вероятнее всего выполнены Михалевым, в категоричной форме ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в виду краткости и простоты строения его подписи (т. 3 л.д. 156, 162-167, т. 4 л.д. 293-295).

В ходатайстве о назначении дополнительной наркологической экспертизы отказано обоснованно, поскольку в отношении Камалеева в ходе предварительного следствия были проведены наркологическая и психиатрическая экспертизы, которой установлено, что хотя Камалеев и страдает опийной наркоманией, но в принудительном лечении не нуждается, каких-либо данных о плохом состоянии здоровье не установлено. По этим же основаниям у суда не было причин для допроса понятых участвующих в следственных действиях проводимых с участием Камалеева, о чем судом вынесены соответствующие постановления (т. 4 л.д. 283-285, 289-291).

Из материалов дела следует, что Иванов и Михалев знакомились с материалами кголовного дела совместно со своими адвокатами, право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных им было разъяснено, однако от этой формы суда они отказались и ходатайствовали о рассмотрении дела судьей единолично. осужденным также разъяснено, что они вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания, такие же сообщения направлены адвокатам и потерпевшей (т. 4 л.д. 99-107). По делу проведено предварительное слушание, в ходе которого о рассмотрении дела судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей они также не заявляли, поэтому дело было назначено к слушанию в составе судьи единолично, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 231 УПК РФ (т. 4 л.д. 7, 9, 10, 11-13).

Право на защиту Камалеева судом нарушено не было. Из протокола судебного заседания следует, что в связи с нахождением на стационарном лечении адвоката Кочневой, в судебное заседание был приглашен адвокат Вахрушев, против замены Камалеев не возражал, адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, согласовал с Камалеевым свою позицию и участвовал в первоначальной части судебного заседания. Затем, когда адвокат Кочнева выписалась из больницы, Камалеев заявил ходатайство о замене адвоката Вахрушева, суд данное ходатайство удовлетворил, судебное заседание было продолжено и закончено с участием адвоката Кочневой (т. 5 л.д. 7, 13).

Право на защиту Михалева судом также не нарушено. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Михалев заявил ходатайство об участи в деле второго защитника адвоката Кривилева. Как выяснилось, соглашение на участие в судебном заседании с Кривилевым не заключалось, он отказался от участия в деле, так как занят в другом процессе, поэтому защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Кузнецова. Ходатайств об участии в деле другого адвоката Михалев не заявлял.

Копия обвинительного заключения осужденным вручена 7 июня 2004 года, о чем свидетельствуют их расписки (т. 4 л.д. 90-93), дата вручения осужденным обвинительного заключения в подготовительной части судебного заседания председательствующим выяснялась (т. 5 л.д. 4, 5).

Протоколы допросов Камалеева взятые судом в совокупность доказательств составлены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Из материалов дела следует, что допрос Камалеева в качестве подозреваемого произведен в присутствии адвоката, с разъяснением всех предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и об использовании его показаний в дальнейшем в качестве доказательств, в случае отказа от них. Вопреки доводам жалоб в материалах дела имеется ордер адвоката Кочневой, участвововавшей в допросе Камалеева в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 15-16).

Что касается нарушений закона связанных с оглашением показаний Камалеева и Михалева, то данное нарушение закона не является основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что в дальнейшем после исследования доказательств обвинения Камалеев, Михалев и Иванов допрошены и в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ первой их допрашивала сторона защиты, а затем обвинения (т. 5 л.д. 52-60). В связи с противоречиями в показаниях осужденных, оглашение их показаний на предварительном следствии обусловлено законом.

Все остальные доводы жалоб осужденных о нарушениях уголовнопроцессуального закона допущенных судом носят характер замечаний на протокол судебного заседания, которые постановлением председательствующего отклонены как необоснованные.

Представленная в кассационную коллегию справка о следственных действиях проводимых с Михалевым не может быть принята во внимание, поскольку касается следственных действий проводимых с Михалевым в 2004 году, тогда как протоколы его допросов положенные в совокупность доказательств его вины составлены в октябре 2003 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституционными нормами и ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как негативное обстоятельство, отягчающее его положение.

Назначая наказание, суд признал в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность Иванова, Михалева и Базуевой то, что они вину в совершении преступления не признали и не раскаялись в содеянном, что не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

В то же время наказание осужденным Иванову, Михалеву и Базуевой назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также смягчающие обстоятельства, поэтому с учетом вносимых в приговор изменений смягчению не подлежит.

В приговоре в качестве доказательства вины осужденных суд сослался на явку с повинной Камалеева, однако смягчающим обстоятельством не признал и не мотивировал своего решения, поэтому наказание Камалееву подлежит смягчению с учетом его явки с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2004 года в отношении Камалеева Р.М., Иванова Д.В., Михалева В.В., Базуевой С.В. изменить, исключить указание о том, что Иванов Д.В., Михалев В.В., Базуева С.В. вину не признали, в содеянном не раскаялись, как обстоятельства влияющие на наказание;

Камалееву Р.М. смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 7 апреля 2004 года и окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Камалеева Р.М., Иванова Д.В., Михалева В.В., Базуевой С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.