Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 43-О05-77 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое в целях хищения чужого имущества с применением оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 43-О05-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2006 года кассационные жалобы осуждённого Дунина А.Н., адвокатов Белоковыльской В.С. и Назмутдиновой Е.Н. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2005 года, которым.

Дунин А.Н.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года) на 8 (восемь) лет лишения свободы

На основании ст 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дунину А.Н. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

По приговору суда Дунин А.Н. совершил разбой в целях хищения чужого имущества с применением оружия с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело,- в отношении которого, выделено в: отдельное производство. а тюке убийство И. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 14 ноября 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В. объяснения адвоката Белоковыльской В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Дунин А.Н. выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства не совершал, ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей И., С., Е. и С., которые являются сотрудниками милиции. По мнению осужденного, беседы, проведенные с ним этими лицами, являются незаконным допросом, который произведен с нарушениями процессуального закона. В показаниях перечисленный свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Судом не учтено то, что сестра находящегося в розыске Ш. работала в милиции, а сотрудник прокуратуры Ц., проводивший следственное действия по делу, является лицом кавказской национальности.

Адвокаты Белоковыльская В.С. и Назмутдинова Е.Н. просят приговор суда отменить, производство прекратить за отсутствием состава преступления. По мнению авторов жалобы выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Согласно показаниям родственников осужденного он не нуждался в деньгах. Огнестрельное оружие, нож маски не обнаружены. В показаниях потерпевших В. и Л. (Ж.) имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей сотрудниками милиции И., С., Е. и С., поскольку они не вправе были опрашивать задержанного. Выражают сомнение в правильности квалификации действий нападавших. Указывают на непреднамеренное убийство. Оспаривают выводы экспертов.

В возражениях государственный обвинитель Евсеенко С.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденный не совершал разбойного нападения и убийства И. являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля С., который уверенно опознал Дунина как лицо, совершившее преступление ..., показаниями Б. и Г., которым стало известно о подробностях совершения преступления от самого Дунина А.Н., и эти показания фактически согласуются с показаниями потерпевших В. и Л., также на показаниях И., С., Е. и С., которым об участии Дунина А.Н. в совершении преступлений, убийстве им И. стало известно также от самого Дунина А.Н. Свидетель Р. во время следственного эксперимента проводимого с осужденным, увидев его, узнала в нем того человека, который заглядывал в кабинет. Показания выше перечисленных потерпевших и свидетелей подтверждаются заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, баллистической экспертиз, проведенных на следствии и в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том. что показания потерпевших В. и Л. изложенные в приговоре, в связи с выводами специалиста в облает психологии Б. являются неверными.

Как видно из показаний данных лиц они в целом описывают события совершенного на них нападения, их показания дополняют друг друга, их показания указывают на их ориентирование во времени в пространстве, в отдельных деталях происходившего Необходимости назначения им психолого-психиатрической экспертизы, как об лом указано в жалобе защиты, не имелось.

Что касается довода жалобы адвокатов относительно алиби Дунина А.Н. о том, что в день совершения преступления он находился у своей тёти Б., то в судебном заседании алиби было проверено и оно не нашло свое подтверждения и в приговоре дана соответствующая оценка.

Суд обоснованно не согласился с доводом защиты, о том. что Дунин А.Н. не мог быть на месте происшествия, так как. по мнению защиты, Дунин А.Н. постоянно носит очки, а среди нападавших, - лица в очках не было.

Опровергая довод защиты о том. что Дунин А.Н. постоянно носит очки, суд указал на нахождение осужденного без очков на протяжении всего судебного заседания, он их надевал лишь при прочтении документов.

Довод защиты о том. что по состоянию здоровья Дунин А.Н. не мог участвовать в совершении преступлений, не подтвержден медицинскими документами и заключениями экспертиз.

Нельзя согласиться с доводом жалобы защиты о том. что не установлено, что выстрел произвел нападавший большего роста. Из показаний В. следует, что с двуствольным недлинным ружьем был мужчина повыше ростом, а с ножом пониже ростом.

Как установлено органами следствия и судом более высоким среди нападавших был Дунин.

Ссылка адвокатов о том, что потерпевшая В. определяла рост нападавших из положения лежа, является надуманной, поскольку из её показаний следует, что когда нападавшие вошли, она сидела за своим рабочим столом, мужчина который был с ружьем направился к ней. она встала и, отходя назад, запнулась и упала.

Таким образом. из показаний потерпевшей следует, что она сначала видела нападавших в сидячем положении, потом стоя и при отходе назад и лишь потом она упала.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что выстрел произошел по неосторожности в результате того, что потерпевшая И. схватилась рукой за ружье, дернула его. Из показаний В. и Ж. (Л.) следует, что потерпевшая И. не могла взяться за ствол ружья, поскольку выстрел произошел сразу же, как только отрылась дверь. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза не обнаружила на руках И. следов свидетельствующих о схватывании, вырывании, отклонении ствола оружия, прикосновении к стволу оружия при производстве выстрела.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертным заключениям. Как видно из материалов дела в судебном заседании исследовались заключения экспертиз, эксперты в суде дали пояснения по своим заключениям. Суд с выходом на место происшествия провел следственный эксперимент, назначил комплексную судебно-баллистическую экспертизу. Также в суде быта проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Эксперт Ш. дал разъяснения о невозможности определения роста стрелявшего, поскольку стрелявший мог как угодно держать оружие в момент производства выстрела.

Специалист К. пояснил, что для определения роста стрелявшего нужно исключить произвольное удержание оружия при производстве выстрела, необходим угол наклона оружия. Для определения роста влияет и положение головы потерпевшей в момент выстрела.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям специалистов К., Л.

Что касается доводов относительно показаний свидетеля Л., то из его показаний не следует, что Дунин А.Н. 14 ноября 1999 года не мог находиться на месте преступления.

Изложенные в жалобе; Дунина А.Н. рассуждения о возможности того, что на объективность расследования и судебного разбирательства каким-то образом повлияла сестра Ш. и сотрудник прокуратуры Ц. не основаны на материалах дела, а являются предположениями.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что показания свидетелей сотрудников милиции И., С., Е. и С. не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей И., С., Е. и С. они производили доставку Дунина в .... В пути следования Дунин А.Н. сам проявил инициативу, рассказывая о совершенном преступлении, сожалел, говорил о намерениях добровольно обратиться в правоохранительные органы. Данные свидетели участия в следственном действии - допросе Дунина А.Н. - не принимали.

В показаниях свидетелей И. действительно имелись противоречия, свидетель объяснил причины этих расхождений и в приговоре дана им оценка.

Суд обоснованно не согласился с доводами Дунина об оговоре его стороны свидетеля Б. Достоверность этих показаний также не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и, как правильно указал в приговоре суд, подтверждаться совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд дал надлежащую оценку измененным показаниям свидетеля Г. и обоснованно положил в основу приговора показания, изобличающие Дунина в совершении тяжких преступлений, совершенных 14 ноября 1999 года .... Дунин последовательно, в том числе, и в суде давал показания, изобличающие Дунина. Как установил суд Г. заявлял, что в связи с такими показаниями па предварительном следствии его преследовали родственники Дунина А. и он вынужден был обратиться с заявлением о применении к нему мер безопасности.

Утверждения в кассационной жалобе защиты о том. что адвокат Назмутдинова Е.Н была ограничена в ознакомлении с материалами дела, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания адвокат Назмутдинова Е.Н была допущена для участия в судебном разбирательстве утром 18 января 2005 года, после допуска в связи с болезнью адвоката Белоковыльской В.С. был объявлен перерыв до 24 января 2005 года. После перерыва 24 января 2005 года от адвоката Назмутдиновой Е.Н. не поступило ходатайства о недостаточности времени на ознакомление с делом и свиданий с подзащитным (т. 5 л.д. 80-81).

Приведенные выше обстоятельства говорят о том. что право Дунина на защиту было обеспечено, и, следовательно, доводы кассационной жалобы защиты являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств. которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующею судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Дунину наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суд Удмуртской Республики от 16 августа 2005 года в отношении Дунина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи:

Микрюков В.В.

Зырянов А.И.