Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 43-О05-78СП Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 43-О05-78СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года дело по кассационным жалобам потерпевших С., С., П. кассационному представлению государственного обвинителя Мысиной С.И. на приговор суда присяжных Верховного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2005 года, которым

Ичетовкин А.Р.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Ичетовкин А.Р. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Бармин Д.А.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Бармин Д.А. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершен" о данного преступления.

Зуев И.Л.,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Дубовцев А.А.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного Ичетовкина А.Р. возражавшего против кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, прокурора Юдина Д.В., поддержавшего представление государственною обвинителя. судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в совершении 7 октября 2004 года ....

Ичетовкин и Бармин открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище;

Зуев кражи чужого имущества, Дубовцев пособничества в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшие С., С., П. просят приговор отменить, указывают, что присяжные заседатели не смогли правильно оценить добытые по делу доказательства. свидетельствующие о виновности осужденных в убийстве П. Указывают также, что видели, как адвокат, защищавший интересы подсудимого Ичетовкина, беседовал с одним из присяжных заседателей у здания суда. Кроме того, видеокассета с записями показаний осужденных в судебном заседании не исследовалась, что могло повлиять на выводы присяжных заседателей о невиновности осужденных.

В кассационном представлении государственного обвинителя Мысиной С.И. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона допущенными при формировании коллегии присяжных заседателей. В частности, присяжный заседатель Б. скрыл информации о судимости своего сына, Д. и С. о доставлении в медицинский вытрезвитель и привлечении к административной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы и представление государственною обвинителя, осужденные Ичетовкин А.Р., Зуев И.Л. и Бармин Д.А. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, при разбирательстве настоящего дела не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что при опросе государственным обвинителем были заданы вопросы о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, чьи родственники или близкие привлекаются к уголовной ответственности, либо привлекались ранее, а также кто из присяжных заседателей привлекался к административной ответственности, либо доставлялся в милицию (т. 6 л.д. 167).

При этом присяжные заседатели Б. и Д. вошедшие в состав коллегии при вынесении вердикта скрыли информацию о том, что родной сын Б. был осужден 7 июня 1999 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а Д. дважды в 2005 году доставлялся в органы милиции и привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте б нетрезвом состоянии, о чем свидетельствуют приобщенные к представлению справки ГИ и ИЦ МВД ... (т. 7 л.д. 55 - 57).

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации, были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных либо немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могли повлиять на ответ присяжных заседателей о непричастности Ичетовкина и Бармина к убийству П. сопряженному с разбоем, поэтому влекут отмену приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб потерпевших не могут служить основанием к отмене приговора.

Из материалов дела следует, что видеозаписи допросов Ичетовкина органами следствия утрачены, а ссылка в жалобах на общение одного из присяжных заседателей с адвокатом Ичетовкина голословна, в ходе судебного заседания потерпевшие об этом не заявляли.

Доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности Ичетовкина и Бармина в совершении убийства и разбойного нападения не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2005 года в отношении Ичетовкина А.Р., Бармина Д.А., Зуева И.Л. и Дубовцева А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения им оставить прежнюю, установить срок содержания под стражей до 16 июня 2006 года.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Иванов Г.П.