Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 43-О06-1 Суд направил дело на новое судебное разбирательство в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку при вынесении обвинительного приговора не был решен вопрос о вещественных доказательствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 43-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Кожевникова С.Н., адвокатов Черняева В.Н., Белоковыльского С.Г., Талантова Д.Н., Оленева С.Б., Наумова И.Ю. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2005 года, которым

Кожевников С.Н.,

осужден к лишению свободы: по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в органах самоуправления на 3 года; по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах самоуправления сроком на 3 года, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвокатов Черняева В.Н., Белоковыльского С.Г. по доводам жалоб, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кожевников признан виновным в том, что, работая в должности начальника Управления ... Администрации ...

18, 22 апреля 2003 года, превышая должностные полномочия, принял решение о приватизации объекта нежилого фонда ... заключил от имени Администрации ... с ООО ..." в лице директора Р. договор купли-продажи имущества - нежилого помещения по указанному адресу по заниженной цене в размере ... рублей, не являющейся рыночной, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, причинив ущерб городскому бюджету на сумму ... рублей.

24 июня 2003 года, Кожевников, злоупотребляя должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, в интересах своих знакомых С. и О. в нарушение закона о приватизации разрешил муниципальному унитарному предприятию "..." продажу нежилого здания ... площадью ... кв. м. в собственность ООО "..." по заниженной стоимости - ... рублей. Фактическая стоимость составляла не менее ... рублей, причинив ущерб местному бюджету на сумму ... рублей

21 июня 2004 года, Кожевников, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности принял решение о купле - продаже по заведомо заниженной цене ... рублей нежилого помещения площадью ... кв. м. ... с ООО "...", В лице директора К., под условием закупки для Управления ... Администрации ... мебели и компьютерной техники на сумму ... рублей.

16 февраля 2004 года в своем служебном кабинете ... получил от Л. взятку в сумме ... рублей за совершение действий входящих в его полномочия. 21 июня и 20 июля 2004 года через посредника З. путем вымогательства получил от Л. взятку в виде денег на общую сумму ... рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Кожевников С.Н. указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенные в приговоре доказательства не соответствуют протоколу судебного заседания, потерпевший Л., свидетели З., К. и И. являются знакомыми Л. поэтому оговорили его, все вмененные ему в вину объекты муниципальной собственности отчуждены занимающими их арендаторами в соответствии с положением о приватизации объектов нежилого фонда. Просит приговор изменить, уголовное дело прекратить, за исключением эпизода купли-продажи нежилого помещения ... по которому назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Черняев В.Н. просит приговор отменить, указывает, что по ст. 286 ч. 1 УК РФ отсутствует состав преступления, а по ст.ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4 УК РФ вина Кожевникова в совершении преступлений не доказана, кроме того, судом в нарушение требований ст.ст. 81, 309, 299 УПК РФ не принято решения о судьбе вещественных доказательств;

адвокат Белоковыльский С.Г. оспаривает обоснованность осуждения Кожевникова, за исключением последнего эпизода злоупотребления должностными полномочиями, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности осужденного. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом при вынесении приговора. В частности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном, приговор не мотивирован, не приведено, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства. Просит уголовное дело прекратить, а по эпизоду купли-продажи нежилого помещения ... по ст. 285 ч. 1 УК РФ назначить условную меру наказания;

адвокат Талантов Д.Н. Оленев С.Б., Наумов И.Ю. ссылаются на необоснованность принятого судом решения о вещественных доказательствах, поскольку изъятые по делу денежные средства осужденному не принадлежат и не могут рассматриваться в качестве вещественных доказательств. Просят в этой части приговор изменить, передать денежные средства по принадлежности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исмагилова А.М. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кожевникова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизодам получения взяток вина Кожевникова судом установлена на основании следующих данных.

Из показаний потерпевшего Л. на предварительном следствии и в судебном заседании суд установил, что с 1999 года он арендовал нежилое помещение ... приспособленное под продовольственный магазин. 29 января 2004 года обратился к Кожевникову с вопросом о передаче прав по данному помещению другому лицу. Кожевников спросил, что он может предложить за согласование договора цессии. Л. понял, что тот требует взятку, и написал на листке бумаги цифру ... рублей. Посмотрев, Кожевников спросил о площади помещения, он ответил, что общая площадь ... кв. метров. Кожевников, зачеркнув предложенную сумму, написал ... рублей. 16 февраля 2004 года Л. принес деньги в сумме ... рублей и в комнате отдыха передал Кожевникову. 24 мая 2004 года Л., решая вопрос о передаче в аренду нежилого помещения ..., обратился к Кожевникову для заключения долгосрочного договора. Тот при первой же встрече спросил: "Какие для него будут предложения?", тянул с оформлением документов, а 10 июня 2004 года приехал на работу к Л. и потребовал взятку в сумме ... рублей из расчета ... рублей за квадратный метр. Л. ответил, что он не может заплатить эту сумму. 11 июня 2004 года Л. просил снизить сумму взятки, на что Кожевников не соглашался, Л. предложил ... рублей и Кожевников согласился. В последствии сообщил, что все вопросы о передаче денег он должен решать через посредника З. Через некоторое время З. передал требование Кожевникова о повышении суммы взятки до ... рублей, договорились о выплате денег в два раза, сначала ... рублей, а затем ... рублей. 21 июня 2004 года заранее переписав номера купюр, у входа в тренажерный клуб "...", Л. передал З. для Кожевникова ... рублей, взял с него расписку, якобы эти деньги дал З. в долг. Через несколько дней позвонил З., сообщил, что деньги ушли по назначению и Кожевников начал оформление документов. 20 июля 2004 года у магазина "..." Л. передал З. для Кожевникова вторую часть ... рублей, в момент передачи они были задержаны работниками милиции.

Свидетель И. показал, что работает бухгалтером в фирме Л. После встречи с Кожевниковым, Л. сообщил, что для положительного решения вопроса о переуступке права аренды Кожевников требует взятку в сумме ... рублей. По просьбе Л. он выдал ему ... рублей, которые провел по бухгалтерским отчетам как прочие расходы, указав в бланке расходного ордера, приложенного к кассовому расчету от 16 февраля 2004 года "Коже" ... рублей. В мае 2004 года со слов Л. известно, что, решая вопрос о продлении долгосрочной аренды, Кожевников потребовал по ... рублей за квадратный метр, то есть взятку в сумме ... рублей. Как рассказал Л. он соглашался на ... рублей, но тот сказал, что подумает. В мае - июне 2004 года Кожевников согласился на ... рублей и велел все эти вопросы решать через З. Затем сумма взятки возросла до ... рублей. И. выдал Л. из кассы фирмы ... рублей, а ... рублей он отдал свои.

Свидетель К. депутат Городской Думы ... показал, что Кожевников затягивал оформление документов Л., К. лично встречался с Кожевниковым по этому поводу, где Кожевников, несмотря на вмешательство мэра города ..., открыто вымогал взятку. От Л. ему известно, что Кожевников за оформление договора аренды требует с него ... рублей, ранее Л. уже давал Кожевникову взятку в сумме ... рублей.

То, что Л. неоднократно бывал у Кожевникова, звонил ему как через секретаря, так и лично подтвердила свидетель Д.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что со слов Л. ему известно о передаче Кожевникову взятки в сумме ... рублей и вымогательстве взятки в сумме ... рублей, которые Л. передал через посредника З.

Свидетель З. подтвердил факт вымогательства Кожевниковым взятки у Л. и передачу через него взятки в два приема, сначала ... рублей, на которые написал расписку о том, что якобы взял в долг, а затем ... рублей в обмен на оформленные документы.

Свидетели Г., Ш., П., С. подтвердили, что в ходе проведенной в отношении осужденного оперативной работы, стало известно о вымогательстве Кожевниковым взятки у предпринимателя Л. в размере ... рублей, за оформление договора аренды магазина ... через посредника З. двумя частями. В июне было передано ... рублей, эти действия проходили под контролем оперативных работников, однако задержание не производилось, так как эта сумма выступала в качестве предоплаты и документы, за которые получена часть взятки, не были готовы. Вторая часть взятки в сумме ... рублей была передана Л. 20 июля 2004 года в автомашине З. у магазина "...", после чего они были задержаны.

Доводы в жалобах о необъективности показаний указанных выше лиц судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

Так, из протокола выемки следует, что у Л. действительно изъята расписка З. о долге в ... рублей, три листа бумаги с записями номеров купюр и деньги в сумме ... рублей.

Осмотром установлено, что номера купюр обнаруженных в машине З. соответствуют записям Л., отраженным на листе бумаги.

В ходе следствия был изъят блокнот Л., в котором имеется запись, датированная 16 февраля 2004 года о размере суммы взятки переданной в тот день Кожевникову - "Кожа - ...".

Показания И. о том, что он выдал Л. для передачи Кожевникову ... и ... рублей, которые провел по бухгалтерским отчетам как прочие расходы, указав в бланке расходного ордера, приложенного к кассовому расчету "Коже - ... рублей" подтверждены имеющимися в деле данными. Из кассовых ордеров приобщенных к материалам дела следует, что в них действительно имеется запись "Коже - ... рублей", которая соответствует установленной судом дате передачи взятки (т. 14 л.д. 43, 44).

В ходе судебного следствия прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров Кожевникова, Л. и З., подтверждающих их переговоры о размерах взятки, условиях, месте и способах ее передачи.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы признаков монтажа, либо изменений внесенных в фонограммы во время производства записи или после ее окончания, не имеется.

В ходе обыска в кабинете Кожевникова обнаружены пять купюр достоинством ... рублей, две из которых соответствуют списку переписанных Л. номеров купюр, которые были переданы Кожевникову в числе первой части взятки ... рублей.

Доводы в жалобах о недопустимости в качестве доказательств оперативных данных являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что все оперативные действия проведены в рамках Закона об оперативной деятельности и с разрешения судебных органов. В соответствии с требованиями закона аудиозаписи изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Вина Кожевникова по эпизоду превышения должностных полномочий при реализации нежилого помещения расположенного по адресу: ... судом установлена на основании: показаний свидетелей Р., У., П., Ж., К. о превышении Кожевниковым должностных полномочий при заключении договора купли - продажи указанного помещения по заниженной цене за ... рублей, в частности, Кожевников выбрал для производства оценки директора "..." К., находящегося от него в зависимости, и тот оценил помещение не по рыночной стоимости, а при существующем использовании; показаний свидетеля К. о проведении оценки данного помещения по просьбе Кожевникова по явно заниженной цене; показаний свидетеля К. проводившего оценку этого же помещения без вмешательства Кожевникова по рыночным ценам на сумму ... рублей; отчета директора ЗАО "..." К. о рыночной стоимости помещения ...рублей; выводов экспертов комплексной экономической экспертизы о нарушениях допущенных оценщиком К. и правильности оценки произведенной оценщиком К. на сумму ... рублей; других доказательств.

Вина Кожевникова по эпизодам злоупотребления служебным положением судом установлена:

По эпизоду заключения договора купли - продажи помещения по ул. ... на основании: показаний свидетеля К. о том, что инициатива о продаже в нарушение закона о приватизации и оценке помещения по заниженной цене исходила от Кожевникова, после проведения оценки Кожевников направил своего покупателя С., с которым был заключен договор купли продажи по заниженной цене около ... рублей; показаний свидетеля Ш. работающей директором оценочной компании "...", которую Кожевников просил организовать оценку здания прачечной по заниженной цене, она направила туда специалиста Л., последняя составила отчет о стоимости объекта в размере ... рублей, а Ш., не участвуя в оценке, подписала отчет. За проведение оценки Кожевников заплатил ей лично наличные деньги без оформления квитанции; показаний свидетеля К. о неправильных подходах к оценке здания оценщиком Ш., в результате чего стоимость была значительно занижена; показаний свидетеля С. о том, что после оформления здания в собственность ООО "... помещение было оценено на сумму около ... рублей; выводов экспертов экономической экспертизы о недостатках в отчете Ш. и объективности проведенной оценки К. на сумму ... рублей.

по эпизоду заключения договора купли продажи помещения по ул. ... на основании: показаний свидетеля К. о том, что за оформление документов о выкупе помещения по заниженной цене Кожевников потребовал мебель и компьютерную технику для своего управления на сумму ... рублей, они выполнили требование Кожевникова, закупили и доставили компьютеры и заказали офисную мебель; показаний свидетеля К. об оплате ... рублей за компьютеры для Кожевникова; показаний свидетелей М. и П. о доставке компьютеров в управление имуществом; копий счетов об оплате компьютерной техники, платежного поручения на оплату мебели; протоколов выемки документов, договоров за подписью Кожевникова, других проверенных судом данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кожевникова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Кожевникова, по всем эпизодам злоупотреблений нарушены требования закона о приватизации помещений нежилого фонда, поскольку на момент совершения преступлений договоры аренды не предусматривали последующего выкупа государственного и муниципального имущества, тем более по ценам не соответствующим рыночным и без проведения торгов.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, применил положения ст. 64 УК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Вместе с тем, доводы жалоб адвоката Талантова Д.Н., Оленева С.Б., Наумова И.Ю. являются обоснованными.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Эти требования закона, по настоящему делу, не выполнены. В приговоре не мотивировано, являются ли денежные средства добытыми преступным путем, чем данные обстоятельства подтверждаются, какое имеют отношение к осуждению Кожевникова и в чью пользу должны быть обращены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2005 года в отношении Кожевникова С.Н. изменить, в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах относительно денежных средств хранящихся в РКЦ Национального банка и прокуратуре Удмуртской Республики приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Кожевникова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Зырянов А.И.