Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 43-О06-25 Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля, неправильно указал данные о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 43-О06-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федчишиной О.Г., кассационным жалобам осужденных Резенова С.В., Елгашина Е.М., адвоката Насыровой А.Г. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2006 года, которым

Резенов А.В., судимый 15 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 213 ч. 3 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, 5 декабря 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев и 2 дня,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Резенов С.В., судимый 15 декабря 2000 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Елгашин Е.М.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных Резенова А.В., Резенова С.В., Елгашина Е.М. солидарно в пользу Б. в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Резенова С.В., Елгашина Е.М. по доводам жалоб, прокурора Юдина Д.В., поддержавшего представление государственного обвинителя и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Резенов и Елгашин признаны виновными в совершении 8 ноября 2005 года ... разбойного нападения группой лиц, по предварительному сговору, а Резенов А.В. покушения на убийство Б. из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В приговоре допущены противоречия в части мотива совершенного преступления и дана неправильная юридическая оценка действиям Резенова А.В.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Насырова А.Г. (в интересах осужденного Елгашина Е.М.) и осужденный Елгашин Е.М. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Елгашева на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и смягчить наказание, при этом указывают, что умысел Елгашина на разбойное нападение не доказан, судом не дана критическая оценка показаниям потерпевшего Б., не приняты во внимание показания свидетеля П., которые в приговоре искажены, гражданский иск рассмотрен неправильно. При назначении наказания судом не учтено, что Елгашин ранее не судим, положительно характеризуется, только им приняты меры по возмещению материального ущерба в размере ... рублей;

осужденный Резенов С.В. указывает, что его умысел на разбойное нападение не доказан, суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля П. Ссылается на допущенные судом нарушения закона, в частности в приговоре искажены установленные в суде обстоятельства, в установочной части приговора указана погашенная судимость, не верно отражены статьи УК РФ, по которым он был осужден, искажена дата его рождения, неправильно рассмотрен гражданский иск, вместо ущерба ... рублей взыскано ... рублей.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 3 ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы и решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как правильно указано в представлении прокурора, эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Приговором суда установлено, что Резенов А.В., Резенов С.В. и Елгашин Е.М. по предварительному сговору между собой, с целью хищения денег и автомашины напали на водителя Б. Резенов А.В. стал душить потерпевшего, Резенов С.В. удерживал его за ноги, а Елгашин вытащил ключ из замка зажигания. Защищаясь, Б. достал имеющийся у него нож и стал наносить удары Резенову С.В. и Резенову А.В., однако те продолжали душить потерпевшего, Елгашин выбил нож, Резеновы вытащили Б. из машины, оттащили в лесопосадку, где продолжили душить, а Елгашин пытался завести машину, но у него не получилось. Потерпевшего привели обратно к машине, велели завести двигатель, в этот момент у Резенова А.В. внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего и он, выйдя за рамки сговора, с целью убийства нанес Б. один удар ножом в область груди. Затем все трое повели потерпевшего к водительскому месту, требуя запустить двигатель, но Б. удалось вырваться и убежать, по этой причине Резенов А.В. не смог довести до конца умысел на убийство, а все трое на хищение автомашины. Похитив принадлежащее потерпевшему имущество на сумму ... рублей, с места преступления скрылись.

Из материалов дела следует, что показания Резеновых и Елгашина в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими преступления являются противоречивыми, показания потерпевшего Б. также противоречат показаниям свидетеля П., однако судом данные противоречия не устранены и в приговоре не мотивированы.

При наличии противоречий в показаниях указанных лиц, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, анализ доказательств отсутствует.

Кроме того, в приговоре искажены показания подсудимых Елгашина А.В. и Елгашина С.В. в судебном заседании в части сговора на хищение автомобиля, обстоятельств удушения потерпевшего, угроз убийством, а также передачу Елгашиным ножа Резенову А.В. Как правильно указано в кассационной жалобе адвоката Насыровой А.Г., показания свидетеля П., также не соответствуют протоколу судебного заседания.

В приговоре допущены противоречия и в части умысла Резенова при покушении на убийство Б. В описательно-мотивировочной части указано, что Резенов покушался на убийство из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление, тогда как квалифицирующий признак с целью скрыть другое преступление, судом исключен, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Устранение указанных недостатком имеет существенное значение для правильной юридической квалификации действий подсудимых.

Покушение на убийство может иметь место лишь при установлении прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Судом, при квалификации действий Резенова А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ эти обстоятельства не указаны и выводы в приговоре не приведены.

Во вводной части приговора неправильно указана дата рождения Резенова С.В., прежняя судимость, статьи материального закона, по которым он был ранее осужден, сумма удовлетворенного гражданского иска не соответствует заявленному потерпевшим иску и описательно-мотивировочной части приговора, выводы в этой части судом также не мотивированы.

Указанные нарушения закона являются существенными, влекущими в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2006 года в отношении Резенова А.В., Резенова С.В. и Елгашина Е.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения им оставить прежнюю, установив срок содержания под стражей до 10 января 2007 года.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.