Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 43-О06-27 Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку судом в нарушение закона не дана надлежащая оценка всех доказательств, к назначенному осужденному наказанию присоединена как отбытая, так и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 43-О06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ковальногих Д.Н. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2006 года, которым

Ковальногих Д.Н., судимый: 1) 25 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 21 октября 2003 года с учетом внесенных изменений по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к аресту на 3 месяца, по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде ареста сроком на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2003 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ в отношении Ковальногих Д.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ковальногих Д.Н. по доводам жалобы, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ковальногих признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства (адвоката Я.) и публичном оскорблении представителя власти (работника исправительного учреждения Б.) при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 21 февраля 2006 года в выездном судебном заседании в помещении учреждения ФГУ ЛИУ ... УФСИН РФ ....

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ковальногих просит приговор отменить и дело прекратить, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, приводит подробный анализ доказательств свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности, полагает, что показания потерпевших не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они являются заинтересованными лицами, их показания не последовательны и противоречивы. В судебном заседании он отказывался от услуг адвоката Я., так как тот недобросовестно исполнял свои обязанности, допускает, что для связки слов употреблял нецензурную брань.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шнайдер П.И. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы и решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Эти требования закона, по настоящему делу, судом в достаточной мере не выполнены.

Как следует из кассационной жалобы Ковальногих, в ходе предварительного следствия осужденный отказался от услуг адвоката Я., однако без приведения мотивов, следователь незаконно отказывал ему в этом, без его согласия ознакомил адвоката с материалами дела, после чего адвокат открыто посмеялся над Ковальногих и покинул здание СИЗО. С заявлениями об отводе адвоката он обращался к следователю и прокуратуру ..., где ему разъяснили о необходимости обращаться в суд, что он и сделал, однако судебное заседание ... районного суда назначено с участием адвоката Я. При таких обстоятельствах, он вынужден был отказаться от участия в судебном разбирательстве. Работники администрации учреждения, в том числе потерпевший Б., также применяли к нему незаконные меры, приводит и другие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении права на защиту, которые вынудили его возмутиться в судебном заседании.

Аналогичные доводы Ковальногих приводил в ходе судебного разбирательства, однако они должным образом судом не проверены, им не дана оценка в приговоре, хотя проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и юридической квалификации действий осужденного.

Кроме того, при назначении наказания судом нарушены требования ст. 44, 70 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания.

Из приговора суда следует, что Ковальногих по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 287 ч. 1, 319 УК РФ назначено наказание в виде трех месяцев ареста.

В то же время, в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 года (с последующими изменениями от 2004 года), данный вид наказания в действие не введен, назначаться судами не может, а будет вводиться по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания в 2007 году.

В силу ст. 70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Эти требования закона судом также не выполнены, к назначенному Ковальногих наказанию присоединена как отбытая, так и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Эти нарушения закона являются существенными, влекущими отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2006 года в отношении Ковальногих Д.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Иванов Г.П.