Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 43-О06-31СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 43-О06-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Иванова Г.П. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белослудцева Ю.Н. и адвоката Серебренникова С.Г. на приговор Верховного Суда Удмуртской республики с участием присяжных заседателей от 25 августа 2006 года, которым

Белослудцев Ю.Н.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление адвоката Серебренникова С.Г., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Белослудцев признан виновным в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 21 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный утверждает, что он не совершал разбойного нападения и убийства Б. предварительное и судебное следствие проведены односторонне, не найдено орудие преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, судебно-психиатрическая экспертиза проведена с обвинительным уклоном, и он неправильно признан вменяемым лицом, все это и многое другое (что именно не указывается) повлекло за собой вынесение обвинительного вердикта. Считая приговор несправедливым, Белослудцев просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Серебренников С.Г. в защиту интересов осужденного Белослудцева просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить его на новое рассмотрение. При этом он считает, что суд должен был применить ч. 5 ст. 348 УПК РФ и распустить коллегию присяжных заседателей, так как вина Белослудцева в совершении преступлений не доказана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Белослудцева в совершении преступления, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и такие нарушения не указаны в кассационных жалобах.

Утверждения осужденного об односторонности судебного следствия носит характер оценки им исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие по делу орудия преступления не является препятствием к его рассмотрению по существу.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы с участием присяжных заседателей не исследовалось, поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что оно могло повлиять на вынесение вердикта, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении судебно-психиатрической экспертизы, как видно из материалов дела, органами предварительного следствия допущено не было.

Выводы экспертов о том, что Белослудцев не страдает психическим заболеванием, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, являются мотивированными и соответствуют материалам дела.

Утверждения авторов кассационных жалоб о не доказанности вины Белослудцева в совершении преступления в силу особенностей обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не являются кассационными поводами для отмены приговора.

Не являются кассационным поводом и утверждения адвоката в жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 348 ч. 5 УПК РФ председательствующий не усмотрел, в связи с этим является несостоятельной ссылка адвоката на указанный закон.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым и фактическим обстоятельствам, установленным этим вердиктом, председательствующим дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Белослудцева, в том числе с учетом его молодого возраста в качестве смягчающего обстоятельства и с учетом вердикта присяжных заседателей, которые не признали его лицом, заслуживающим снисхождения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской республики с участием присяжных заседателей от 25 августа 2006 года в отношении Белослудцева Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Анохин В.Д.

Судьи:

Иванов Г.П.

Колышницын А.С.