Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 43-О06-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 43-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Уварова Д.С., адвоката Туманского А.М. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2005 года, которым

Уваров Д.С.,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Уваров признан виновным в том, что, работая заместителем начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел города ..., являясь должностным лицом, превышая должностные полномочия, 1 декабря 2004 года произвел незаконное задержание гражданки М., доставил ее в ГОВД, склонял дать ложные показания, без законных оснований поместил в медицинский вытрезвитель, по сфальсифицированным документам, о якобы имевшем место административном правонарушении, в течение дня 2 декабря 2004 года содержал М. в камере для административно задержанных, предоставил возможность подозреваемому И. встретиться с ней и склонить к даче заведомо ложных показаний. Добившись от М. изменения показаний в пользу И., отпустил М. домой. Своими действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, нарушил права и законные интересы М., а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уваров Д.С. и адвокат Туманский Т.Г. просят приговор отменить, при этом указывают, что вина Уварова не доказана, показания потерпевшей и ее родственников, не могут быть признаны доказательствами, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, помещение М. в медвытрезвитель и привлечение ее к административной ответственности связано с ее неправомерным поведением. Ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом, в частности, в приговоре не указано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства, показания К. и Ш., как работников прокуратуры, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве таковых.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исмагилова А.М., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Уварова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая М. подробно рассказала об обстоятельствах, при которых 1 декабря 2004 года Уваров приехал к ней домой и пригласил в отдел милиции для уточнения некоторых данных по факту кражи вещей из квартиры ее отца. Приехав в ГОВД, склонял дать ложные показания в отношении подозреваемого И. она не соглашалась, поместил в медвытрезвитель, где был составлен протокол, что якобы она задержана на улице в нетрезвом состоянии, унижающем человеческое достоинство. По сфальсифицированным документам была подвергнута административному аресту на 1 сутки. Уваров поместил ее в камеру для административно задержанных, туда привел подозреваемого И., который пытался уговорить ее изменить ранее данные показания. Уваров угрожал, что она будет находиться в милиции до тех пор, пока не даст нужные ему показания, после чего М. вынуждена была согласиться, и ее отпустили домой. На следующий день она обратилась с заявлением в прокуратуру.

Показания потерпевшей последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, поэтому обоснованно не исключены из числа доказательств по делу.

Из показаний свидетелей М. и М. суд установил, что 18 ноября 2004 года из квартиры М. была совершена кража, в которой они заподозрили И., поскольку в день кражи к М. и ее сожителю М. приходил И. и спрашивал отца. После задержания И. М. опознал изъятую у него куртку как похищенную из его квартиры. 1 декабря 2004 года домой к М. приехал Уваров и предложил ей проехать в милицию для уточнения деталей происшедшего. На следующий день М. позвонила и сообщила, что ее незаконно поместили в медицинский вытрезвитель, затем наложили административный арест за то, что она якобы бродила по микрорайону в нетрезвом состоянии. М. сразу же обратился с жалобой к прокурору. В 23 часа 2 декабря 2004 года ее отпустили и со слов М. им известно, что Уваров заставлял ее дать показания о том, что она вместе с И. ходила домой к отцу и сама отдала ему куртку, Уваров угрожал ей, поэтому вынуждена была изменить ранее данные показания и подписать протокол.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 1 декабря 2004 года Уваров привел в медвытрезвитель М. и велел написать рапорт о том, что она якобы задержана в первом микрорайоне, где в нетрезвом состоянии бесцельно бродила, не ориентируясь в окружающей обстановке. Он выполнил требование Уварова и составил протокол с его слов. На основании этого рапорта был составлен протокол об административном правонарушении, на следующий день материала направлены в суд и М. была привлечена к административной ответственности в виде административного ареста на 1 сутки.

Свидетели Ч. и Я. показали, что к ним обращался Уваров и просил, что если вызовут в прокуратуру, подтвердить задержание М. 1 декабря 2004 года в микрорайоне у дома N ... хотя на самом деле такого не было.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления судом установлена на основании других доказательств согласующихся с показаниями приведенных выше лиц: приказа о назначении Уварова на должность заместителя начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД ...; должностной инструкции; копиями жалоб М. и М. в ... прокуратуру о неправомерных действиях Уварова; копии постановления по административному делу от 2 декабря 2004 года о привлечении М. к административной ответственности в виде ареста на 1 сутки; копии решения судьи ... городского суда об отмене постановления мирового судьи в отношении М. за отсутствием события административного правонарушения; протокола выемки журнала учета лиц содержащихся под административным арестом, где имеется запись о содержании 2 декабря 2004 года М. других данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Уварова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона судом проверены, показаниям свидетелей указанных в жалобе в приговоре дана соответствующая оценка, показания работников прокуратуры не могут быть исключены из числа доказательств, поскольку связаны с выяснением признаков состава должностного преступления. В приговоре дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, изложены мотивы, по которым критически оценены показания одних свидетелей и признаны правдивыми показания других свидетелей.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Уварова о непричастности к совершению преступления, эти обстоятельства тщательно проверены судом, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Уварова, все смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2005 года в отношении Уварова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Степалин В.П.