Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 43-О07-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и похищении имущества подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 43-О07-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Елгашина Е.М., Резенова А.В., Резенова С.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2006 года, которым

Резенов А.В., судимый 15 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в", 161 ч. 2 п. п. "а, б, в, г", 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 5 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год, 11 месяцев и 2 дня,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Резенов С.В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Елгашин Е.М.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Елгашина Е.М. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Резенов А.В., Резенов С.В. и Елгашин Е.М. признаны виновными в совершении разбойного нападения на водителя автомашины ... Б. и похищении принадлежащего ему имущества на сумму ... рублей.

Преступление ими совершено 8 ноября 2005 года ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденные признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Елгашин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего он не применял, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего Б., Б., искажены показания свидетеля П.;

В дополнительной жалобе Елгашин просит приговор отменить, так как судом не выполнено определение Верховного Суда Российской Федерации ранее отменившего приговор, допущены те же ошибки, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

осужденный Резенов С.В. также указывает, что применение им насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего не доказано, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст. 161 УК РФ, полагает взысканную судом компенсацию морального вреда завышенной. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка и смягчить наказание;

осужденный Резенов А.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом указывает, что вопросы тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений судом проверены поверхностно, врач, непосредственно принимавший Б. после совершенного преступления, не допрошен. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего Б. и свидетеля П. правильность разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фетчишина О.Г. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина осужденных судом установлена на основании: показаний Резенова А.В. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых осужденные с целью похищения чужого имущества договорились напасть на водителя автомашины, распределили роли, в процессе исполнения задуманного все избивали потерпевшего, в том числе ногами, Резенов А.В. душил, нанес удар ножом, при этом высказывали угрозы убийством, потерпевший вырвался и убежал, запустить двигатель машины они не смогли, похитив вещи и деньги потерпевшего, с места преступления скрылись; показаний осужденного Резенова С.В. на предварительном следствии и в суде (в части не противоречащей другим доказательствам) о том, что осужденные договорились совершить нападение на водителя автомашины, в процессе нападения он лично наносил потерпевшему удары ногами; показаний потерпевшего Б., подтвердившего, что когда он остановил машину, осужденные напали на него, Резенов А. и Елгашин душили руками, он терял сознание, Резенов С. душил и удерживал, при этом высказывали угрозы убийством, которые он воспринимал реально, Резенов А. ножом, переданным Елгашиным, ударил в грудь, однако ему удалось вырваться и убежать; протокола выемки у Елгашина кожаной куртки Б., паспорта, водительского удостоверения на его имя и ключи от машины; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденных и потерпевшего о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; других данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах о необходимости отмены или изменения приговора являются несостоятельными. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для признания вины осужденных в содеянном.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, поскольку они согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Показания свидетеля П. изложенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденных и их материального положения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2006 года в отношении Резенова А.В., Резенова С.В. и Елгашина Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Иванов Г.П.