Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 43-О07-15 Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 43-О07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Суксина Е.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Никитина К.О. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2007 года, которым

Суксин Е.Н.,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать Должности в государственных органах власти, в том числе в органах государственного пожарного надзора сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Суксина Е.Н., адвоката Чибышева И.В. по доводам жалоб, прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и просившего приговор отменить, судебная коллегия установила:

Суксин признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме ... рублей за незаконные действия.

Преступление им совершено 5 октября 2006 года ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суксин просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что деньги в сумме ... рублей взял у Е. не в качестве взятки, а в долг, намереваясь вернуть частями. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются аудиозаписью разговоров его и Е., которую суд не принял во внимание при вынесении приговора.

В кассационном представлении государственного обвинителя Никитина К.О. поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, Суксин указывает о его необоснованности и просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления государственного обвинителя и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежит отмене:

- если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда;

- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти требования закона, по настоящему делу, не выполнены.

По смыслу закона предметом взятки могут быть любые материальные ценности или блага материального характера, либо услуги имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно.

Из показаний Суксина Е.Н. следует, что деньги в сумме ... рублей он взял у предпринимателя Е. не в качестве взятки, а возмездно (в долг), которые обещал вернуть частями, в подтверждение этого ссылается на имеющуюся в материалах дела расшифровку записи его разговора с Е.

Эти доводы Суксина судом проверены поверхностно и в приговоре не нашли своего отражения.

Судом установлено, что передача денег производилась под контролем органов милиции, в ходе данного оперативного действия велась аудиозапись разговоров Суксина и Е.

Из протокола осмотра данной записи видно, что после получения от Е. ... рублей Суксин сказал: "...Я короче давайте сразу договоримся с оплатой как мы будем встречаться я не хочу вот куском отдавать"... "...Нет, слушай ты, я просто сразу, чтоб это было. Как только да, например, сумма какая-нибудь накопилась определенная, я сразу звоню тебе, встречаемся..." (т. 1 л.д. 130, 133).

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования данной аудиозаписи, свидетель Е. относительно смысла приведенных выше слов ничего объяснить не могла, заявив, что в данный момент не помнит. Больше по этому поводу Е. не допрашивалась, обстоятельства передачи денег в долг или как предмет взятки подробно не исследованы, запись разговора Е. с Суксиным какой-либо оценки в приговоре не нашла, хотя это доказательство признано судом допустимым и в соответствии с требованиями закона подлежало оценке наравне с другими проверенными судом доказательствами.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре перечислены практически все имеющиеся в материалах дела документы, даже такие как: копия паспорта гражданина Российской Федерации, служебного удостоверения Суксина, постановления следователя о назначении следственных действий, требования в ИЦ МВД ..., данные о личности Е. и другие сведения, одни из которых доказательствами не являются, а доказательное значение других, без оценки суда, сомнительно.

Обоснований, каким образом перечисленные в приговоре документы подтверждают вину Суксина в совершении вмененного преступления, либо опровергают доводы защиты о его невиновности, судом не приведено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Что касается доводов в представлении государственного обвинителя о несправедливости приговора, то с ними согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2007 года в отношении Суксина Е.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Суксину Е.Н. оставить прежнюю, установив срок содержания под стражей до 20 сентября 2007 года.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Каменев Н.Д.

Климов А.Н.