Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 43-О07-1СП Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 43-О07-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Лизунова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ичетовкина А.Р., Бармина Д.А., Дубовцева А.А., адвоката Кузьминых Н.Р., защитников Бармина А.В., Ичетовкиной Е.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2006 года с участием присяжных заседателей, которым

Ичетовкин А.Р.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бармин Д.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дубовцев А.А.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Зуев И.Л., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Ичетовкина Д.А. и Бармина Д.А., адвоката Чиглинцеву Л.А. по доводам жалоб, прокурора Юдина Д.В., просившего смягчить Ичетовкину Д.А. наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в совершении 7 октября 2004 года ...: Ичетовкин и Бармин убийства П. сопряженного с разбоем, Дубовцев пособничества в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

защитник Ичетовкина Е.В. (в интересах осужденного Ичетовкина А.Р.) просит приговор отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения материального закона, незаконного состава присяжных заседателей и несправедливости назначенного осужденному наказания.

осужденный Ичетовкин А.Р. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в виду нарушений уголовно-процессуального закона допущенных в ходе судебного разбирательства, в частности указывает, что дело рассмотрено незаконным составом присяжных заседателей, нарушен принцип состязательности сторон, незаконно отказано в ходатайствах об оглашении показаний Зуева данных им в предыдущем судебном заседании, в просмотре видеозаписи очной ставки Бармина и Зуева, юридические вопросы разрешались в присутствии присяжных заседателей, необоснованно отказано в повторном исследовании ряда доказательств, потерпевшая С. сообщила присяжным заседателям сведения о его прежних судимостях, сторона защиты ограничена в исследовании доказательств, в прениях сторон прокурор допускал оскорбления подсудимых, прерывал выступления участников прений со стороны защиты, а председательствующий на них не реагировал, подсудимым не разъяснены их права, а присяжным заседателям - обязанности, стол, за которым в ходе судебного заседания сидели государственный обвинитель и потерпевшие, находился в непосредственной близости от места расположения присяжных заседателей. Эти нарушения закона, по мнению Ичетовкина, могли повлиять на выводы присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления. Ссылается также, что был ограничен во времени ознакомления с протоколом судебного заседания, который составлен с искажениями, не согласен с решением суда об уничтожении вещественных доказательств.

адвокат Кузьминых Н.Р. (в интересах осужденного Ичетовкина А.Р.) указывает, что в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в несоблюдении процедуры суда присяжных и гарантированных законом прав подсудимого на защиту, в частности, несмотря на возражения стороны защиты, стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей оглашены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра трупа; допрошен работник милиции беседовавший с Ичетовкиным без составления процессуального документа; протокол допроса подозреваемого Ичетовкина произведенного с нарушением права на защиту, так как имеющийся в деле ордер адвоката оформлен не соответствующим образом; протоколы проверки показаний Ичетовкина и других осужденных на месте совершения преступления, в которых отсутствуют подписи участвующего в этих следственных действиях специалиста, а в одном протоколе и следователя, в данных процессуальных документах не содержится свободного рассказа подозреваемых об обстоятельствах совершения преступления. Допущены и другие существенные нарушения закона, в частности, несмотря на возражения стороны защиты, показания подсудимых данные на предварительном следствии были оглашены прокурором до их допроса в судебном заседании; нарушен принцип состязательности сторон, председательствующим незаконно отклонено ходатайство об оглашении показаний Зуева в ходе предыдущего судебного заседания, очной ставки Зуева с Барминым, в присутствии присяжных заседателей разрешались юридические вопросы, оглашены заключения судебно-психиатрических экспертиз, а в отношении Бармина его объяснение экспертам об обстоятельствах дела. Данные нарушения, по мнению адвоката, могли повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденного;

осужденный Бармин Д.А. просит приговор отменить, при этом также указывает, что в ходе судебного заседании допущены существенные нарушения закона: не исследованы важные обстоятельств дела; его вина не доказана; доказательствам по делу оценки в приговоре не дано; перед присяжными заседателями исследованы недопустимые доказательства, в частности протокол проверки показаний на месте совершения преступления и другие; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; вопрос о гражданском иске выяснялся в присутствии присяжных заседателей; демонстрировалась фотография потерпевшей П.; потерпевшая С. допускала оскорбления подсудимых, а председательствующий на это не реагировал. После выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий незаконно вернул их обратно и предложил вынести вердикт без голосования, единодушно; в присутствии присяжных заседателей оглашено заключение судебно-психиатрической экспертизы. Все эти нарушения могли повлиять на выводы присяжных заседателей при вынесении вердикта; копию протокола судебного заседания получил только через 2 месяца после вынесения приговора.

защитник Бармин А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ при этом указывает, что умысел на убийство не доказан и такой вопрос на разрешение присяжных заседателей не ставился.

осужденный Дубовцев А.А. просит приговор отменить, указывает, что судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, конкретных нарушений и в чем они выразились, в жалобе не приводит, в то же время полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие С., С., П. государственный обвинитель Евсеенко С.В. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя и потерпевших, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы в жалобе осужденного Ичетовкина о незаконном составе суда являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что кандидат в присяжные заседатели Ш. председательствующим не отводилась, а напротив, ходатайство Ичетовкина о ее отводе отклонено как необоснованное, так как высшее образование (на что ссылался Ичетовкин) не препятствует ее участию в деле.

Не является нарушением закона и замена двух не явившихся в судебное заседание присяжных заседателей, так как соответствует требованиям ст. 329 УПК РФ, при этом следует отметить, что сторона защиты (в том числе Ичетовкин) в судебном заседании против замены присяжных заседателей не возражала (т. 8 л.д. 104).

Все предусмотренные законом права и обязанности, как подсудимым, так и присяжным заседателям разъяснены (т. 8 л.д. 77).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доказательства, допустимость которых оспаривается в жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно не исключены из числа доказательств по делу, выводы об этом подробно изложены в постановлениях суда.

При этом принято во внимание, что отсутствие подписи следователя и специалиста в протоколе проверки показаний на месте является технической ошибкой и не может служить безусловным основание влекущим исключение из числа доказательств, так как судом установлено, что данные следственные действия имели место и указанные лица принимали в них непосредственное участие. Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, с их содержанием ознакомлены все участники, о чем имеются отметки и подписи участвующих лиц.

Не основаны на законе и доводы адвоката Кузьминых Н.Р. о нарушении права на защиту Ичетовкина при допросе в качестве подозреваемого. Из материалов дела следует, что адвокат, участвовавший в допросе Ичетовкина, предъявил ордер, в котором указаны номер, дата, подпись, фамилия, имеется печать. Протокол допроса Ичетовкина в качестве подозреваемого составлен в полном соответствии с требованиями закона, допрос произведен с участием защитника.

Также судом установлено, что сначала производился осмотр места происшествия, затем он приостановлен и с участием тех же понятых осмотрен труп, после этого продолжен осмотр места происшествия. Поэтому время проведения данных следственных действий совпадает, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре и составлении протоколов не допущено.

Ссылка в жалобе Бармина на неполноту судебного следствия является несостоятельной. При окончании судебного следствия все участники процесса, в том числе осужденные и их адвокаты не возражали об окончании судебного следствия и ходатайств о его дополнении и вызове дополнительных свидетелей не заявляли.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были. Нарушений закона со стороны государственного обвинителя также не допущено. Напротив, в ходе прений председательствующим делались замечания именно участникам процесса со стороны защиты, так как они выходили за рамки дозволенного, при этом прокурор обоснованно возражал против их незаконных действий.

Адвокату Кузьминых Н.Р. обоснованно отказано в частичном оглашении показаний Зуева, которые он давал в предыдущем судебном заседании, поскольку адвокат в нарушение требований ст. 252 УПК РФ ходатайствовала об исследовании показаний в части причастности Зуева к убийству, которое ему не вменялось (т. 8 л.д. 136). Что касается очных ставок подсудимых, то они были оглашены государственным обвинителем. Вопрос Ичетовкина свидетелю Т. снят обоснованно, так как он касался обстоятельств оперативно-розыскной деятельности и не относится к компетенции присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, все юридические вопросы, которые обсуждались в ходе судебного заседания, разрешались председательствующим в отсутствие присяжных заседателей.

Доводы осужденного Ичетовкина о том, что ему запретили задавать вопросы Бармину, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что Ичетовкин активно воспользовался своим правом, в ходе допроса Бармина задавал ему вопросы и в этом ни кто из участников процесса его не ограничивал.

Что касается допроса в судебном заседании работника милиции М. и исследования заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бармина, то в данном конкретном случае это не может служить основанием к отмене приговора, поскольку осужденные в стадии предварительного следствия неоднократно признавали свою вину в совершении преступления, протоколы их допросов исследовались в присутствии присяжных заседателей и именно об этих обстоятельствах они рассказывали свидетелю М., а Бармин - экспертам.

Высказывание потерпевшей С о предыдущих судимостях Ичетовкина не может служить основанием к отмене приговора, так как председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого, такое же напоминание содержится и в напутственном слове председательствующего.

Доводы в жалобе Ичетовкина о незаконном воздействии на присяжных заседателей стороны обвинения (в связи с месторасположением в зале судебного заседания) не могут быть приняты во внимание, так как данных свидетельствующих об этом по материалам дела не установлено, не приведено и в кассационной жалобе.

С доводами в жалобе адвоката Кузьминых Н.Р. о том, что в нарушение требований закона показания подсудимых, которые они давали на предварительном следствии, оглашены раньше, чем были допрошены в судебном заседании, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя был изменен порядок исследования доказательств по делу и оглашены отдельные документы следственных действий с участием осужденных. При этом со стороны защиты возражений против оглашения не было, а возражения касались допустимости данных доказательств (т. 8 л.д. 96-102).

Показания подсудимых, которые они давали на предварительном следствии были оглашены с согласия стороны защиты после допроса каждого из подсудимых (т. 8 л.д. 131, 134, 139, 144).

Доводы в жалобе Бармина относительно демонстрации участникам судебного заседания фотографии потерпевшей также не могут быть приняты во внимание, так как против этого сторона защиты, в том числе подсудимый Бармин, в ходе судебного заседания не возражали.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.

Вопросный лист, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст. 339, 343, 351 УПК РФ.

Доводы в жалобе Бармина о незаконном воздействии председательствующего на присяжных заседателей при вынесении вердикта являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в 12 часов 10 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для постановления вердикта. В 13 часов 45 минут возвратились в зал судебного заседания. Председательствующий, ознакомившись с вердиктом, возвратил заседателей в совещательную комнату, так как в вопросном листе отсутствовали данные о принятом ими решении единодушно либо путем голосования. В 13 часов 50 минут присяжные удалились в совещательную комнату, в 13 часов 55 минут возвратились в зал судебного заседания, председательствующий проверил вердикт, признал его ясным и непротиворечивым и передал старшине для провозглашения.

Данных о том, чтобы секретарь судебного заседания заходила в совещательную комнату к присяжным заседателям не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Бармина о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Доводы в жалобах Ичетовкина и Бармина об ограничении во времени ознакомления с протоколом судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оба осужденных не только были ознакомлены с протоколом судебного заседания совместно с адвокатами, но и каждому вручена отдельная копия протокола (т. 9 л.д. 23, 24, 57-62). Оба осужденных принесли замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующим рассмотрены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, при назначении Ичетовкину наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Наличие отягчающих обстоятельств не установил.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Эти требования закона судом не выполнены. Суд назначил наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы на 12 лет (санкция которой предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы), тогда как с учетом требований ст. 62 УК РФ три четверти от 15 лет составляет 11 лет 3 месяца.

Поэтому приговор подлежит изменению, а назначенное Ичетовкину наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ смягчению.

Кроме того, из дополнительной кассационной жалобы Ичетовкина следует, что в ходе следствия у него были изъяты ботинки, которые он просит вернуть по принадлежности, как не имеющие отношения к делу. Эти доводы осужденного являются обоснованными, поскольку решение об уничтожении вещественных доказательств, в приговоре не мотивировано.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 25 июля 2006 года в отношении Ичетовкина А.Р. изменить, смягчить наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 11 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Ичетовкина А.Р., Бармина Д.А. и Дубовцева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Лизунов В.М.