Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 43-О08-13 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение преступления средней тяжести и совершил особо тяжкое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 43-О08-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лужбина М.М., кассационное представление государственного обвинителя Федчишиной О.Г. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 года, по которому

Лужбин М.М. ... судимый 3 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 22 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней); 18 октября 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ульданов М.Ф. ...

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Лужбина М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лужбин осужден за разбойное нападение на потерпевшую З. и её убийство; Ульданов - за кражу имущества З. с проникновением в жилище. Преступления совершенны 15 августа 2007 года в д. ... района ... Республики.

В судебном заседании Лужбин и Ульданов вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Лужбин указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым; преступления он не совершал, и отсутствуют доказательства его вины; приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей и предположительных заключениях экспертов; Ульданов на следствии оговорил его под воздействием работников милиции; необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о допросе в суде работников бригады, А., проведения очной ставки с Ульдановым; свидетель Ф. на следствии дала ложные и противоречивые показания, а возможность её допроса в суде не обеспечена; ставит под сомнение результаты оценки похищенных вещей Б.; не проверена возможная причастность к убийству потерпевшей её мужа. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федчишина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности, в приговоре не раскрыто содержание протокола осмотра места происшествия, акта судебно-медицинской экспертизы, не мотивированы выводы суда о квалификации содеянного осужденными; при назначении наказания Лужбину суд необоснованно сослался на наступление тяжких последствий, особо активную роль Лужбина; не мотивирован вывод суда о назначении Ульданову наказания в виде лишения свободы; вывод суда о том, что Ульданов помог перенести потерпевшую в баню не подтверждается доказательствами.

В возражениях на кассационное представление осужденный Лужбин указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Лужбина и Ульданова подтверждается показаниями последнего на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Ульданов на следствии показал, что Лужбин предложил совершить кражу из дома З. Проникнув во двор дома, они увидели потерпевшую. Он (Ульданов) испугался и спрятался. Слышал крики З. Когда вернулся во двор, то у потерпевшей была перерезана шея, руки у Лужбина были в крови. Он (Ульданов) вошел в дом и забрал там ... рублей. Затем в дом вошел Лужбин. На похищенные деньги они купили спиртное.

Осужденному была разъяснена статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив Ульданова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила от колото-резаной раны шеи.

Свидетель Ф. показала, что Лужбин ей рассказал, что совершил убийство женщины.

Обстоятельства происшествия, рассказанные Лужбиным свидетелю, совпадают с показаниями Ульданова.

На момент разрешения вопроса о возможности оглашения показаний свидетеля, данных ею на следствии, Ф. находилась в розыске.

В связи с чем, было принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в этой части.

После окончания исследования доказательств ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Потерпевшие З., Д., Н. показали, что после происшествия из дома пропали ювелирные изделия из золота, стоимостью ... рублей.

Свидетели И., А. подтвердили отсутствие осужденных на рабочем месте в то время, когда было совершено преступление.

В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, то следователь обоснованно не провел данное следственное действие между осужденными.

Ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей были обсуждены и по ним приняты надлежащие решения.

Стоимость похищенного имущества правильно установлена на основании показаний потерпевших и оценки, произведенной работником ломбарда.

Возможная причастность других лиц к преступлению должным образом проверена и обоснованно отвергнута.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Лужбина и Ульданова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что же касается доводов кассационного представления, то указанные в нем обстоятельства являются несостоятельными.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ. В частности, выводы суда об обстоятельствах происшествия основаны на доказательствах, раскрыто содержание протокола осмотра места происшествия, акта судебно-медицинского исследования; мотивированы выводы суда о квалификации действий осужденных и назначении наказания Ульданову.

Наказание Ульданову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у Лужбина опасного рецидива преступлений является неправильным.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждено к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо совершило тяжкое преступление, если ранее было осуждено за тяжкое преступление или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов дела, ранее Лужбин был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь осужден за совершение особо тяжких преступлений.

В связи с чем, у него имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, признанный судом.

При таких обстоятельствах, назначенное Лужбину наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 года в отношении Лужбина М.М., изменить, исключить указание о наличии у него опасного рецидива преступлений. Признать у Лужбина М.М. рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Лужбину М.М. наказание в виде лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 13 (тринадцати) лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 8 (восьми) лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно Лужбину М.М. назначить 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Ульданова М.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Тонконоженко А.И.