Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 43-О087-22 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 43-О087-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлёва В.А.,

судей - Хинкина B.C. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пашкова Н.В. на приговор Верховного суда Удмуртской республики от 19 мая 2008 года, которым

Пашков Н.В. ... ранее судим:

16.09.1993 года по ст. 102 п.п. "з, и" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в отношении X.) на 6 лет,

по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в отношении В.) на 7 лет;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство Б.) на 14 лет;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство С.) на 13 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осуждённого Пашкова Н.В. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Пашков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. 21 июня 2007 года и В. 20 июля 2007 года и умышленном причинении смерти Б. 20 июля 2007 года и С. в ночь с 13 на 14 августа 2007 года.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Пашков Н.В. просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 111 ч. 1, 111 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ (убийство Б.) отменить, а его действия по убийству С. переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ и указывает, что по вышеуказанным эпизодам доказательств его вины не имеется, а его признательные показания даны под воздействием недозволенных методов со стороны работников милиции; свои действия в отношении С. считает совершёнными в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осуждённого, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежаще оценил их и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Доводы жалобы Пашкова о том, что преступлений в отношении Х., В. и Б. не совершал, а убийство С. совершил в состоянии необходимой обороны исследованы судом и подтверждения не нашли, а вина Пашкова установлена приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, выводами проведённых по делу экспертиз, объяснениями самого осуждённого.

Потерпевший X. показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по причине его смерти, показал, что с Н., который недавно освободился из мест лишения свободы и не имел места жительства, они употребляли 21 июня спиртные напитки у котельной, и он (потерпевший) почувствовал удар по голове. Очнулся в больнице. Пашкова узнал при просмотре видеозаписи его допроса, как Н. с которым употреблял спиртное 21 июня 2007 года.

Показаниями потерпевших С. и В. Подтверждается причинение ножевых ранений С., В. и Б. Свидетель X. показал, что знал Б. и Пашкова, а 20 июля вместе втроем они употребляли спиртное в доме, где в тот же день со слов В. узнал о том, что Н. напал на них с ножом.

Потерпевшая С. пояснила, что 13 августа 2007 года муж с Пашковым употребляли спиртное. Испугавшись внешнего вида Пашкова она стала убегать из квартиры, но Пашков догнал её, схватил за волосы, потащил в квартиру, и она ударилась о косяк. Убежав, она обратилась к встречным людям за помощью, но дверь захлопнулась и в подъезд они не могли попасть. На вызов по домофонной связи трубку брал Пашков и клал её обратно. Так прошло минут 10. Когда Пашков выбежал из подъезда, он был задержан. Когда поднялись в квартиру муж лежал мертвым.

Из показаний свидетелей С. и У. следует, что к ним обратилась женщина за помощью, что у неё убивают мужа. Когда из подъезда выбежал мужчина и женщина показана на него, то мужчина был задержан, повален на землю. У него был нож, и он пытался им ткнуть У., но последний нож выбил.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено, что:

смерть X. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

В. причинён тяжкий вред здоровью в виде колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившегося левосторонним гематораксом, а всего на её теле обнаружено 35 колото-резаных ран;

смерть Б. наступила от тампонады сердца (скопление крови в около сердечной сорочке и сдавление сердца) в результате проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов и сердца;

смерть С. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота в результате обильной кровопотери.

Согласно заключений судебно-биологических экспертиз на одежде Пашкова обнаружены следы крови, свидетельствующие о его причастности к преступлениям, за которые он осуждён, как и на ноже, изъятом с тротуара у дома, где он был задержан.

Сам Пашков на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал и рассказал об обстоятельствах совершённых преступлений: в отношении малознакомого Г. (X.), которого он 2 раза ударил камнем по голове, в отношении В., С. и Б., а также и в отношении С. подтвердив признание и при выходе на место преступления с видеозаписью этих следственных действий.

Как обоснованно указал суд, давая оценку версии Пашкова, выдвинутой в судебном заседании и аналогичной приводимой в кассационной жалобе, такая позиция осуждённого вызвана желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуальной законодательства при сборе доказательств, в том числе при допросах Пашкова, показания которого данные на следствии соответствуют совокупности других доказательств и фактическим обстоятельствам, не усматривается, и по делу постановлен законный и обоснованный приговор.

Действия Пашкова квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Назначенное Пашкову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УПК РФ является законным и справедливым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 6 и 60 УПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 6 и 60 УК РФ"

Пашков ранее совершал тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление и в его действиях обоснованно установлен особо опасный рецидив. Вместе с тем судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и состояние здоровья Пашкова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 208 года в отношении Пашкова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пашкова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Бондаренко О.М.