Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 43-О08-28 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за разбойное нападение и за убийство, сопряженное с разбоем, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 43-О08-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Колесникова Н.А., Ситникова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2008 года кассационные жалобы осуждённого Кожевникова С.П. и адвоката Таланкина А.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2008 года, которым

Кожевников С.П. ...

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Кожевникову назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кожевникова в пользу A. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённого Кожевникова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор Верховного суда Удмуртской Республики без изменения, судебная коллегия установила:

Кожевников признан виновным и осуждён за разбойное нападение на А. с целью завладения его деньгами, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство А., сопряжённое с разбоем; за похищение паспорта потерпевшего; за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Э.

Преступные действия осуждённым совершены на территории ... района ... Республики и в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кожевников виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 325 ч. 2 УК РФ. Не оспаривая вины в причинении смерти А., осуждённый считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Потерпевший А. напал на него с ножом. Он, защищаясь, в результате превышения пределов необходимой обороны, лишил А. жизни. В основу приговора суд положил его первоначальные показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя и которые даны под психологическим воздействием сотрудников милиции. У него не было умысла на завладение деньгами потерпевшего и его убийства из корыстных побуждений. А. спровоцировал конфликтную ситуацию, а затем напал на него. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. При постановлении приговора были использованы недопустимые доказательства. По его мнению, все протоколы следственных действий, содержащие его признательные показания, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при проведении указанных следственных действий ему не была оказана надлежащая помощь со стороны адвокатов. Просит о назначении и проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского в г. Москве, поскольку заключение психолого-психиатрической экспертизы от 20.06.2008 года сфальсифицировано и его следует признать недопустимым доказательством. Вещи, обнаруженные на месте совершения преступления, ему не принадлежат. Доказательства, подтверждающие его вину в убийстве А. из корыстных побуждений, в процессе разбоя, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, считает, что по ст. 325 ч. 2 УК РФ он осуждён необоснованно, поскольку паспорт им был похищен не у живого лица, просит признать его явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание.

Адвокат Таланкин А.В. в защиту осуждённого Кожевникова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причиной причинения смерти потерпевшему А. явилась необходимая оборона, вызванная противоправным поведением самого потерпевшего. Показания, данные Кожевниковым на предварительном следствии носят противоречивый характер. По делу не существует совокупности доказательств, подтверждающих корыстный мотив преступления. Нож, имеющийся в уголовном деле, не является ножом, которым причинена смерть и мог быть подброшен органами следствия. Одежда, изъятая в лесу, Кожевникову не принадлежит. Доказательств о том, что он приготовил запасной комплект одежды с целью совершения преступления, в материалах дела нет. Корыстный мотив совершения преступления не доказан. Действия Кожевникова по факту причинения смерти потерпевшему следует квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Ст. 325 ч. 2 УК РФ вменена Кожевникову необоснованно. Преступное посягательство, предусмотренное ст. 325 УК РФ может быть совершено только в отношении живого человека.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Таланкин А.В. указывает, что Кожевниковым были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств первоначальных следственных действий, но они не были удовлетворены судом. Положив в основу приговора первоначальные показания Кожевникова, суд допустил неправильную квалификацию содеянного. По мнению адвоката, ст. 162 ч. 4 п. "в" вменена осуждённому необоснованно. Корыстный мотив не доказан материалами дела. Необоснованно отказано в назначении дополнительной психологической экспертизы Кожевникову.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Закирова Л.Г. считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кожевникова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Кожевников необоснованно привлечён к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26 сентября 2007 года Кожевников принял предложение А. сопроводить его из города ... в город ... с крупной суммой денег - ... рублей за материальное вознаграждение. Для этого он должен был подыскать автомобиль.

Кожевников решил воспользоваться этой ситуацией и совершить разбойное нападение на потерпевшего А. с целью завладения его деньгами и убить его в пути следования по федеральной автодороге ...

Согласно плану действий Кожевников решил обманом заманить потерпевшего в лес. Готовясь к преступлению, он вооружился ножом, газовым баллончиком со слезоточивым газом. Опасаясь быть испачканным кровью, одел на себя 2 спортивных костюма, свитер, взял запасную пару кроссовок, чтобы избавиться от одежды после совершённого преступления.

Вечером 26 сентября 2007 года Кожевников договорился с неустановленным следствием таксистом на автомобиле ... о поездке в ... г. ... Забрав А. по месту его жительства, Кожевников убедился в наличии у него указанной суммы денег, и они проследовали в г. ...

Около 00 часов 30 минут 27 сентября 2007 года ... возле поворота на деревню ... водитель по просьбе Кожевникова остановил автомобиль. Под предлогом того, что в указанной деревне живёт его бабушка, Кожевников расплатился с таксистом и отпустил его, а сам повёл А. по лесной дороге в направлении деревни, пройдя по дороге около 950 метров в направлении деревни, осуществляя план преступления, осуждённый напал на А. и ножом, используя его в качестве оружия, нанёс множественные удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область грудной клетки, живота и шеи. при этом брызгал струёй слезоточивого газа ему в лицо, нанёс не менее 8 ударов ногами по различным частям тела.

От причинённого тяжкого вреда здоровью А. скончался на месте совершения преступления. После этого осуждённый похитил из карманов его одежды ... рублей. Желая скрыть следы преступления, осуждённый оттащил труп А. в глубь лесного массива.

Сознавая, что после обнаружения трупа А. по имеющимся при нём документам правоохранительные органы могут установить его личность,

Кожевников ножом вырезал карман куртки потерпевшего и похитил паспорт гражданина РФ на имя А.

18 октября 2007 года около 21 часа Кожевников в помещении интернет-клуба "..." в г. ..., используя не по прямому назначению специальное устройство для поражения электрическим током ("электрошок") на почве личных неприязненных отношений ударил им потерпевшего Э. в область ног, причинив потерпевшему Э. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина Кожевникова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей Д., Х., С., Ч., М., К., М., Г., М., П., Н., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями Кожевникова на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте совершения преступления, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении А.; показаниями потерпевшего Э., который в судебном заседании настаивал на привлечении Кожевникова к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступных действий.

Суд обоснованно показания Кожевникова на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия к Кожевникову применялись недозволенные методы ведения следствия в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вязаная кофта, спортивные куртка и брюки, кроссовки и нож, обнаруженные на месте совершения преступления ему (Кожевникову) не принадлежат.

Как видно из материалов дела, в ходе следственного эксперимента 27 октября 2007 года Кожевников продемонстрировал очерёдность и механизм причинения А. телесных повреждений, указал количество ножевых ранений, около 70. В тот же день он это подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, указал на местности, где им была выброшена его одежда, обувь. Эта одежда и обувь были найдены в 350 метрах от трассы ..., в том месте, которое указал осуждённый. При обнаружении чёрной кофты в лесу из неё выпал нож, имеющий помарки бурого цвета. Этим ножом, как пояснил Кожевников, он совершил убийство А.

По заключению экспертизы вещественных доказательств на клинке и рукоятке складного ножа, который выпал из чёрной кофты в лесу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А.

По заключению дополнительной экспертизы вещественных доказательств колото-резаные раны на трупе А. могли образоваться от действий клинка складного ножа, обнаруженного при проверке показаний осуждённого на месте совершения преступления 27.10.2007 года.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что у осуждённого не было умысла на завладение деньгами потерпевшего А.

Из собственноручного заявления Кожевникова на имя прокурора от 26 октября 2007 года видно, что он заранее спланировал совершение преступления с целью завладения деньгами A., подготовился к нему, надел на себя сменную одежду, взял вторую обувь, вооружился ножом, газовым баллоном. Потерпевшему нанёс около 70 ножевых ударов. Пинал его, брызгал в лицо газом, оттащил тело в глубь леса, перерезал потерпевшему трахею, забрал ... рублей и документы, чтобы затруднить опознание. Вторую одежду, кроссовки выбросил и на попутном транспорте вернулся в ... Часть похищенных денег в размере ... рублей он проиграл в игровые автоматы в клубе "..." в г. ...

Это заявление осуждённого на имя прокурора подтверждено другими доказательствами по делу: его показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении других следственных действий, которые судом признаны достоверными, другими материалами дела, из анализа которых следует, что А. непосредственно перед его убийством обналичил значительную сумму в рублях (около ... рублей) в компании "...", а Кожевников, по показаниям свидетелей М. и П., после 27 сентября 2007 года обладал крупной суммой денег и проиграл в интернет-игру значительные суммы. Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что осуждённый совершил убийство А. с целью завладения его деньгами в сумме ... рублей.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что все протоколы следственных действий, содержащие признательные показания Кожевникова, следует исключить из числа доказательств, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, суд тщательно исследовал обстоятельства проведения первоначальных следственных действий с участием Кожевникова, в которых он не отрицал своё участие в разбойном нападении на А. с целью завладения его деньгами и убийстве потерпевшего и пришёл к выводу, что эти следственные действия проведены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами - не имеется. Перед началом любого следственного действия подозреваемому, обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, а также требования ст. 75 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Нарушений права на защиту в ходе проведения следственных действий с участием Кожевникова С.П. не допущено. Доводы жалоб о том, что защитники Лекомцев Ю.Е. и Пантюхин Д.Б. не обеспечили надлежащей защиты Кожевникову С.П. судом проверены и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Кожевникова в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осуждённого со ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 108 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении А. на осуждённого, а имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о нападении Кожевникова на потерпевшего с целью завладения его деньгами и убийстве его, сопряжённом с разбоем.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в отношении Кожевникова проведены судебно-психиатрическая и комплексная психолого-психиатрическая экспертизы. Согласно выводам экспертов кожевников в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые бы повлияли на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Данных за возникновение у него состояния аффекта, иного выраженного эмоционального состояния физиологического класса, протекающих с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не выявлено.

Оснований для проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кожевникова, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно Кожевников признан виновным и осуждён по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил хищение паспорта А. Как правильно установил суд, Кожевников имел умысел на хищение паспорта, а квалификация содеянного не зависит от того, когда было совершено хищение паспорта - до или после совершения убийства.

Мера наказания осуждённому назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности осуждённого.

Явка с повинной, о которой указывается в кассационной жалобе осуждённого Кожевникова, учтена ему при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2008 года в отношении Кожевникова С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кожевникова С.П. и адвоката Таланкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.А. Колесников

Ю.В. Ситников