Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 43-О09-12 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства и кражи подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 43-О09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Бондаренко О.М. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Деева Д.В. и Полетаева А.В., адвокатов Курбатовой Т.А., Салаховой В.Р., Шариповой Л.Р., потерпевшей Д. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года, по которому

Деев Д.В. ... ранее судимый:

- 30 декабря 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в"; 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 18 декабря 2007 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 11 месяцев25 дней;

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Деева Д.В. от наказания.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Дееву Д.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено в виде 13 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2008 года.

Полетаев А.В. ..., ранее судимый:

- 23 апреля 2004 года, с учетом изменений внесенных в приговор кассационной инстанцией, по ст. 158 ч. 3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 14 декабря 2005 года направлен для отбывания наказания в исправительную колонию сроком на 2 года; постановлением судьи от 15 марта 2007 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев и 5 дней;

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Полетаеву А.В. по совокупности преступлений, путем полного сложения, назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 июня 2008 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Е.:

- с осужденных Деева Д.В. и Полетаева А.В. в солидарном порядке в счет возмещения расходов, понесенных на похороны - ... рублей; в счет возмещении оказанной юридической помощи - ... рублей;

- с осужденных Деева Д.В. и Полетаева А.В. в качестве компенсации морального вреда - по ... рублей, каждого.

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных Деева Д.В. и Полетаева А.В., адвокатов Шариповой Л.Р. и Шадрина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Деев и Полетаев по предварительному сговору между собой совершили 30 июня 2008 года в ... кражу принадлежавшей Д. стиральной машины.

Кроме того, Деев и Полетаев 4 июля 2008 года на территории садоводческого массива "...", расположенного в ..., совершили убийство Е. Преступления были совершены при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Осужденный Полетаев в своей кассационной жалобе (том 7 л.д. 119) и дополнениях к ней (том 7 л.д. 152-155, 171), отрицая свою виновность в совершении кражи стиральной машины и убийства Е., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению Полетаева, судом не были установлены действительные причины возникшего конфликта и то, что смерть Е. наступила от действий Деева. Суд необоснованно признал достоверными показания Деева и свидетелей В. и Д., несмотря на то, что они являются заинтересованными и противоречивыми.

В кассационной жалобе адвоката Салахова В.Р. (том 7 л.д. 120), защищающего интересы осужденного Полетаева также ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждениям адвоката виновность Полетаева в соучастии в убийства Е. достоверными доказательствами не подтверждается. Суд игнорировал показания свидетелей К., Р., И., Д. о непричастности Полетаева к смерти потерпевшего.

Кроме того, судом не была дана объективная оценка показаниям Деева на очной ставке и Полетаевым, в которой Деев признавал, что совершил убийство Е. без участия Полетаева.

Адвокат Шарипова Л.Р. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Полетаева (том 7 л.д. 186-198) ставит вопрос об отмене приговора в отношении своего подзащитного.

По утверждениям адвоката Шариповой Л.Р. судом в приговоре не опровергнута версия Полетаева о том, что убийство Е. было совершено не им, а Деевым, который в своих показаниях оговаривает его в убийстве Е.

Недостаточная полнота и объективность следствия и суда привела к тому, что не были установлены действительные причины ссоры с Е. и ее инициаторы, не установлены мотивы, по которым он был лишен жизни.

Судом, при оценке показаний Деева, свидетелей Д., И., В. не учитывалась их заинтересованность, а также наличие существенных противоречий и несовпадений с показаниями свидетелей К. и Р.

Осужденный Деев в своей кассационной жалобе (том 7 л.д. 144-146) и дополнениях к ней (том 7 л.д. 183-184), не оспаривая совершения им совместно с Полетаевым кражи стиральной машины, просит Судебную коллегию переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.ст. 111 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ.

По утверждениям Деева он не имел умысла на лишение Е. жизни и не причинил ему телесных повреждений, которые могли повлечь за собой наступление его смерти. Во время совместного распития спиртного между ними произошла ссора, и Е. взял в руки палку. Опасаясь того, что Е. может его ударить, он сам нанес ему удар бутылкой по голове. Затем, уже после того, как Полетаев избил Е. и привел того в бесчувственное состояние, он по требованию Полетаева и испугавшись его, нанес Е., который в это время уже был мертв, колющий удар ножом в правую часть шеи.

Кроме того, в жалобе указывается на несправедливость назначенного наказания. По мнению осужденного, судом не было учтено то, что у него на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей и он раскаялся в содеянном.

Адвокат Курбатова Т.А., защищающая интересы осужденного Деева, в своей кассационной жалобе (том 7 л.д. 122-125) просит Судебную коллегию об изменении приговора, переквалификации действий Деева на ст.ст. 111 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Не оспаривая доказанности виновности Деева в совершении кражи стиральной машины, адвокат, вместе с тем, утверждает, что действия ее подзащитного в отношении потерпевшего Е. ошибочно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

По мнению защиты, судом с достоверностью не установлено: кто именно причинил Е. резаную рану шеи, которая и привела к наступлению его смерти. Показания Полетаева носят заинтересованный и непоследовательный характер, а утверждения Деева о том, что указанное ранение Е. было причинено не им, не опровергнуто. Не опровергнуты показания Деева и в той части, что между ним и Е. конфликта не происходило, никаких причин для его убийства у него не было.

В жалобе утверждается, что показания свидетеля Д. приведенные судом в качестве доказательств виновности Деева, не могут считаться достоверными, т.к. являются противоречивыми и непоследовательными.

По утверждения адвоката Курбатовой Т.А., с учетом доказанности того, что ее подзащитный нанес удар Е. бутылкой по голове и причинил незначительную колото-резаную раны шеи справа, его действия следует квалифицировать по ст.ст. 111 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в жалобе отмечается, что назначенное Дееву, по мнению защиты, чрезмерно сурово и несправедливо. Судом в достаточной степени не было учтено то, что Деев инициатором преступления не являлся, раскаялся, написал "явку с повинной" и активно способствовал раскрытию преступления, а также то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе потерпевшей Д. (т. 7 л.д. 127) ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Деева, снижении назначенного ему наказания, применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний за совершенные им преступления.

Не оспаривая обоснованности осуждения сына за совершение вместе с Полетаевым кражи стиральной машины, потерпевшая Д. считает, что назначенное ему наказание излишне суровое, не учитывает того, что он раскаялся в содеянном, имеет двух детей, а также того, что она простила его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Деева и Полетаева в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность Деева Д. и Полетаева в совершении кражи подтверждена:

показаниями Деева Д. на предварительном следствии и в судебном заседании;

показаниями Полетаева на предварительном следствии (в судебном заседании Полетаев отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ); показаниями потерпевшей Д.; свидетелей Д., А., Л., И.;

материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Д. о совершении у нее кражи стиральной машины; протоколом осмотра места происшествия - кв. ... дома ... по ул. ...; копией гарантийного талона на похищенную стиральную машину "..." ... N ...; протоколами явок с повинной Деева Д.В. и Полетаева; протоколом выемки у Л. похищенной стиральной машины и ее осмотра; справкой о стоимости стиральной машины.

Действия осужденных Деева Д. и Полетаева по этому эпизоду обвинения судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность осужденных Деева Д. и Полетаева в совершении убийства Е. подтверждена:

показаниями Деева Д. на предварительном следствии и в судебном заседании,

показаниями Полетаева на предварительном следствии (в судебном заседании Полетаев отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ);

показаниями потерпевшего Е.; свидетелей В., И., Д., К., М., К., Р., В., С.; специалиста В., материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении трупа Е. со следами насильственной смерти;

протоколами осмотра места происшествия - садового домика в садоводческом массиве "...", участок ... района, территории садовых участков NN ...;

протоколом осмотра трупа Е. и описанием обнаруженных телесных повреждений и следов преступления;

протоколами проверки показаний обвиняемого Деева Д., свидетеля Д. с выходом на место;

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Деева Д.;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е., которой установлено, что его смерть наступила в результате острой массивной кровопотери, вызванной ранениями шеи. На теле Е. были обнаружены следующие телесные повреждения: две резаные раны передне-боковой поверхности шеи справа с пересечением кивательной мышцы, общей сонной артерии и вены, на передней поверхности левого плеча, боковой поверхности шеи справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытый перелом грудного отдела позвоночника, полной поперечный перелом тела грудины, переломы 1-6 ребер справа и переломы 2-7 ребер слева, с кровоизлияниями, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; множественные (не менее 8) ушибленные раны лица и головы, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеки правого плеча, левой кисти, полового члена, обоих коленных суставов, правой лопатки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которой отмечено, что зафиксированные на шее Е., не менее 3-х, травматических воздействий произошли от колюще-режущего предмета. Повреждения на волосистой части головы могли быть причинены стеклянной бутылкой, рукой, ногой. Показания обвиняемого Деева и свидетеля Д. соответствуют объективным данным судебно-медицинского исследования трупа Е. о механизме, способе орудии и времени причинения повреждений;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей основные выводы предыдущих экспертных исследований и дополнившей их выводом о том, что смерть Е. наступила от острой массивной кровопотери, вызванной резаной раной правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, вены, которая образовалась от не менее 4-х скользящих воздействий ножа;

заключением судебно-медицинского осмотра обвиняемого Полетаева, которым зафиксировано обнаружение множественных ссадин лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, поясничной области слева и справа, телесных повреждений квалифицированных, как не причинивших вреда здоровью;

заключениями проведенных судебно-биологических исследований, которыми установлено, что на футболке и брюках Полетаева была обнаружена кровь, которая могла происходить от Е., Деева Д. и самого Полетаева;

заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что отпечатки пальцев рук на бутылке водки, изъятой с места происшествия, принадлежат Дееву Д., а на фрагментах зеркала принадлежат Е. Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных в совершении убийства Е., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей Д., В., И., достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, основанную на анализе всех исследованных доказательств. Оснований для пересмотра оценок достоверности показаний указанных свидетелей не имеется. Судом первой инстанции полно и аргументировано, оценены и показания Деева и Полетаева, на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом противоречий между ними, степени их достоверности. Судебная коллегия отмечает, приведенные в приговоре анализ показаний Деева и Полетаева объективен, оснований не верить оценкам суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных, связанные с причинением смерти Е. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц.

Указанная квалификация объективно учитывает установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, согласованность действий Деева и Полетаева, направленных на лишение жизни Е., совместное участие в процессе лишения его жизни. Характер причиняемых Е. телесных повреждений, их локализация и последовательность свидетельствуют, что Деев и Полетаев действовали с прямым умыслом на лишение его жизни.

Оснований для изменения квалификации действий Деева, о чем ставится вопрос в его жалобе и жалобе его адвоката, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение.

Назначенное Дееву и Полетаеву наказание соответствует закону, соразмерно ими содеянному и является справедливым. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и потерпевшей Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года в отношении Деева Д.В. и Полетаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Курбатовой Т.А., Салаховой В.Р., Шариповой Л.Р., потерпевшей Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи