Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 44-АД06-1 Судебные акты, вынесенные в отношении лица по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 44-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Черемных А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 г. Лысьва Пермской области от 02.05.2006 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермской области от 13.06.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черемных А.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 г. Лысьва Пермской области от 02.05.2006 г. Черемных А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 02.04.2006 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Лысьвенского городского суда от 13.06.2006 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Председателем Пермского областного суда 13.07.2006 г. жалоба Черемных А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Черемных А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 68 г. Лысьва Пермской области от 02.05.2006 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермской области от 13.06.2006 г., указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

02.05.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Черемных А.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Черемных А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Запись в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2006 г. о времени и месте рассмотрения дела не может быть признана надлежащим извещением Черемных А.В., поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие такой записи в протоколе об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ доказательств, подтверждающих извещение мировым судьей Черемных А.В. о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Черемных А.В. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Черемных А.В. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Черемных А.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 68 г. Лысьва Пермской области от 02.05.2006 г. подлежит отмене.

Поскольку при пересмотре постановления мирового судьи допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермской области от 13.06.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 г. Лысьва Пермской области от 02.05.2006 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермской области от 13.06.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черемных А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков