Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 81-О09-60 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 81-О09-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2009 г. дело по кассационным жалобам осужденных Костюкова А.В. и Старцева А.Ф., адвокатов Зубашевской И.И. и Филиппова В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Калякина А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 27 февраля 2009 г., по которому

Костюков А.Н., ...,

судимый 05.12.2005 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г"; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден к лишению свободы по:

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 5 декабря 2005 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Старцев А.Ф., ...,

осужден к лишению свободы по:

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Костюкова А.Н. и Старцева А.Ф. солидарно ... рублей пользу потерпевшего М. в возмещение материального ущерба; с Костюкова А.Н. - ... рублей, со Старцева А.Ф. - ... рублей в пользу М. в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав адвокатов Докучаева М.В. и Озерову И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Костюков А.Н. и Старцев А.Ф. признаны виновными в совершении убийства М. а также в умышленном уничтожении и повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены 24 февраля 2006 г. в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и представлении:

- Костюков А.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его слишком суровым; просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, ссылаясь на состояние своего здоровья и положительные характеристики с места работы.

- Старцев А.Ф. выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в приговоре, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что со времени совершения преступления много осознал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и снизить ему меру наказания.

- адвокат Зубашевская И.И. считает, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенная Старцеву А.Ф. мера наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является несправедливой вследствие чрезмерной суровости. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 115 ч. 1 УК РФ, снизить Старцеву А.Ф. наказание, применить в отношении его ст. 64 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе утверждает, что Старцев А.Ф. совершил преступление под психическим принуждением со стороны Костюкова А.Н., содействовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Старцева А.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; исключить из обвинения Старцева А.Ф. по ч. 2 ст. 105 УК РФ нанесение потерпевшему 5 ударов ножницами в область шеи; снизить ему наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

- Адвокат Филиппов В.В. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене; наказание, назначенное Костюкову А.Н., не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление приговора, в том числе, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья Костюкова А.Н., положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

- Государственный обвинитель Калякин А.А. в кассационном представлении утверждает, что приговор Кемеровского областного суда от 27.02.2009 г. является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указан предположительный вывод о причиненном ущербе в результате уничтожения имущества потерпевшего; точный размер причиненного поджогом ущерба судом не установлен. Просит приговор изменить, исключив указание суда о предположительном причинении действиями подсудимых "значительного ущерба" при уничтожении имущества, а также о необходимости квалифицировать действия Костюкова А.Н. и Старцева А.Ф. как умышленное уничтожение имущества М., повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Наказание просит оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Филиппова В.В. и Зубашевской И.И. потерпевший М. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера наказания Старцеву А.Ф. и Костюкову А.Н. соответствует тяжести совершенного преступления; просит приговор Кемеровского областного суда от 27.02.2009 в отношении Старцева А.Ф. и Костюкова А.Н. оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Костюкова А.Н. и Старцева А.Ф. потерпевший М. считает приговор справедливым, обращает внимание на то, что Костюков А.Н. не прошел испытательный срок по предыдущему приговору, указывает, что не верит в раскаяние Старцева А.Ф., назначенное судом наказание считает справедливым, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Костюкова А.Н. и Старцева А.Ф. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Костюков А.Н. и Старцев А.Ф. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, признали частично.

Вина Костюкова А.Н. и Старцева А.Ф. в совершении убийства потерпевшего, в умышленном уничтожении и повреждении его имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего М., свидетелей К., В., X., К., К., X., С., актом о пожаре, протоколами осмотра места происшествия, трупа потерпевшего, и его опознания, правоустанавливающими документами на квартиру, протоколами проверки показаний подсудимых на месте преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта С.

Согласно показаниям Старцева А.Ф., в ходе ссоры, произошедшей у Костюкова с М., Костюков нанес М. удар разбитой стеклянной бутылкой по голове, затем взял две пустые бутылки и нанес еще не менее 2-х ударов по голове, разбив их об голову М., отчего тот упал с кресла на пол, на спину. После этого Костюков, наклонившись над М., нанес ему множество ударов ножом в область груди, затем, перевернув на бок, нанес не менее 3-х - 4-х ударов в спину, и, перевернув на спину, удар в область сердца. Прекратив наносить удары, Костюков сказал Старцеву: "Что ты стоишь". Старцев взял с пола ножницы и нанес ими лежащему на полу лицом вверх М. 2 удара в область шеи с правой стороны, ближе к челюсти, и бросил здесь же ножницы. Возможно, нанес не менее 3-х ударов ножницами в область шеи, точно не помнит. После этого Костюков нанес М. еще удар ножом, а он вышел из зала. Через несколько минут Костюков вышел из зала и сказал, что они уходят. Они вышли из квартиры и разошлись по домам.

На следующий день Костюков, для того, чтобы скрыть следы преступления, предложил взять бензин и поджечь квартиру. 28 февраля 2006 годы вечером они взяли из гаража Костюкова канистру, купили на заправке бензин, и разлили его в 10 пластиковых бутылок по 1,5 литра. В ночь на 1-е февраля 2006 года, взяв бутылки с бензином, они пришли в квартиру М., где разлили бензин, он пошел к выходу и потерял сознание. Очнулся в больнице с тяжелыми повреждениями и ожогами.

Согласно показаниям Костюкова А.А., первый удар М. он нанес, защищаясь от него, при этом все обнаруженные у потерпевшего повреждения, в том числе в области шеи, были причинены только им, в ходе предварительного следствия он оговорил Старцева в том, что Старцев наносил удары потерпевшему в шею ножницами и ножом, так как был на него зол. Каких-то действий со стороны Старцева, которые могли бы нанести вред М., не наблюдал. Считает, что Старцев себя в этом оговаривает. Относительно обстоятельств поджога квартиры М., Костюков дал показания, аналогичные показаниям Старцева, пояснив, что, после того, как был разлит бензин в квартире М., именно он, стоя в коридоре, зажег спичку и кинул в зал. В результате, произошел взрыв, квартира загорелась. Он выскочил из квартиры и убежал.

Судом дана объективная оценка противоречиям в показаниях подсудимых. В описательно-мотивировочной части приговора указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В результате, суд сделал правильный вывод о том, что доводы Костюкова А.А., высказанные им в ходе судебного заседания о том, что убийство потерпевшего он совершил один, что каких-либо действий со стороны Старцева А.Ф. по отношению к потерпевшему при этом не наблюдал, и, что Старцев А.Ф. себя оговаривает, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями Старцева А.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля П., которому Костюков А.А. сам рассказал, что в ходе драки он и Старцев А.Ф. зарезали потерпевшего, показаниями свидетелей К., Х., С., которые узнали об этом при указанных выше обстоятельствах.

В результате, суд пришел к выводу о том, что Костюков А.А. нанес потерпевшему не менее 5-ти ударов стеклянными бутылками по голове и шее, не менее 48-ми ударов ножом в область шеи, головы, грудной клетки спереди и сзади, не менее 5-ти ударов по верхним конечностям, а Старцев нанес не менее 8 ударов ножницами в область шеи. Этот вывод суда основан на согласующихся между собой показаниях Костюкова А.А. и Старцева А.Ф. на предварительном следствии и в суде, а также выводах судебно-медицинских экспертиз, в которых количество нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему различными предметами научно и обоснованно конкретизировано.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила от шока, развившегося в результате острой массивной кровопотери из резаных и колото-резаных ран передней поверхности шеи, с повреждением магистральных сосудов. Кроме того, выявлены признаки посмертного воздействия пламени на тело в виде участков обгорания лица, шеи, грудной клетки и левой кисти без тканевой реакции.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности Костюкова А.Н. и Старцева А.Ф., и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Зубашевской И.И. доводы о переквалификации действий Старцева А.Ф. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 115 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в области шеи потерпевшего обнаружено 8 колото-резаных ран, образованных воздействиями ножниц со сложенными браншами. Согласно заключению экспертов, смерть потерпевшего наступила в результате совокупности всех полученных повреждений, в том числе, и тех, которые были нанесены Старцевым А.Ф., обусловив наступление шока в результате острой массивной кровопотери. В этой связи, рассматривать действия Старцева А.Ф. как умышленное причинение легкого вреда здоровью оснований нет, также как нет оснований для исключения из обвинения Старцева А.Ф. по ч. 2 ст. 105 УК РФ нанесение потерпевшему 5 ударов ножницами в область шеи.

Также нельзя признать обоснованными доводы адвоката Зубашевской И.И. о прекращении уголовного дела в отношении Старцева А.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые, совершив поджог квартиры потерпевшего, уничтожили его имущество в виде мебели, других предметов домашнего обихода, причинив ущерб на сумму ... рублей. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ указанный размер ущерба является значительным, в связи с чем судом дана правильная уголовно-правовая оценка совершенного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя Калякина А.А. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указан предположительный вывод о причиненном ущербе в результате уничтожения имущества потерпевшего, при этом точный размер причиненного поджогом ущерба судом не установлен. Точный размер причиненного поджогом ущерба отражен в приговоре суда, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим М. заявлен иск к подсудимым о возмещении ему материального ущерба, причиненного ими в результате уничтожения и повреждения имущества в сумме ... рублей, который признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии наказания, назначенного подсудимым, тяжести преступления и личности осужденных, о чрезмерной суровости наказании, также не могут быть приняты во внимание. Наказание Костюкову А.И. и Старцеву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, указанных в приговоре суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 февраля 2009 г. в отношении Костюкова А.Н. и Старцева А.Ф. ставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Зубашевской И.И. и Филиппова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Калякина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Русаков В.В.