Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 81-О09-84 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 81-О09-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зыкина В.Я.,

судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2009 года кассационные жалобы осужденных Сидорова В.В., Кушакова В.А., Тижина К.С. и потерпевших В., Б. на приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2009 года, которым:

Сидоров В.В., ...,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кушаков В.А., ..., ранее судимый:

- 22 ноября 2007 года - по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 декабря 2007 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября и 12 декабря 2007 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Тижин К.С., ...,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Сидорова В.В., Кушакова В.А., Тижина К.С., адвокатов Шинелевой Т.В., Кротовой С.В., Бондаренко В.Х. и выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор отменить по указанным в кассационной жалобе потерпевших доводам и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

согласно приговору Сидоров В.В., Кушаков В.А. и Тижин К.С. осуждены за грабеж, совершенный по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья В.

Кроме того, Сидоров В.В. осужден за убийство указанного выше потерпевшего с целью сокрытия совершенного грабежа.

Преступления совершены 17 апреля 2008 года в ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тижин К.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия следовало квалифицировать по ст. 175 ч. 1 УК РФ, первоначальные показания получены в результате недозволенных методов ведения следствия, на свидетеля Г. было оказано психологическое воздействие, в том числе и со стороны потерпевших, показания свидетеля Б. о том, что потерпевший знал его, ни на чем не основаны, но при этом суд не учел показаний свидетеля С. об обратном.

Он также выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров В.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, первоначальные показания он дал в результате недозволенных методов ведения следствия, суд не учел его пояснений при проверке показаний на месте происшествия, где он дал правдивые показания, не было взято во внимание пояснение свидетеля C. о том, что он и потерпевший знали друг друга, многие его ходатайства (не указано, какие) судом были отклонены, не были истребованы положительные характеристики на него, не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кушаков В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Он указал на то, что при произнесении последнего слова и оглашении приговора не присутствовал государственный обвинитель и защитники, имеются противоречия по поводу времени совершения преступления (в одном случае речь идет о совершении преступления в ночь на 16 апреля, а в другом - на 17 апреля 2008 года), в ходе предварительного следствия показания он давал в отсутствие защитника, в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, суд не учел нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, его действия следует переквалифицировать на ст.ст. 175 ч. 1 и 316 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие В. и Б., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставят вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Они полагают, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с разбойного нападения на грабеж, назначенное им наказание является мягким, суд неправильно учел в качестве смягчающего наказание Тижина К.С. явку с повинной, так как он в суде отказался от нее.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и потерпевших государственный обвинитель Сергачева Е.С., не соглашаясь с их доводами, полагает, что их авторам следует отказать в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Тижина К.С. и снизить ему срок назначенного наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), согласно которым при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

В качестве смягчающего наказание Тижина К.С. суд признал явку с повинной, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

В остальной части приговор в отношении Тижина К.С. и этот же приговор в отношении Сидорова В.В. и Кушакова В.А. необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора (за исключением указанных выше изменений), не усматривается.

Доводы авторов кассационных жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

В судебном заседании Сидоров В.В. показал, что он убил потерпевшего в ходе ссоры, а потом похитил деньги, сотовый телефон, куртку, кольцо, из которых телефон он отдал Тижину К.С., куртку и кольцо - Кушакову В.А., отрицая при этом причастность последних к содеянному им в какой бы то ни было форме.

Аналогичной версии на происшедшие события придерживались Кушаков В.А. и Тижин К.С., дополнительно сообщив в суде о том, что, беря от Сидорова В.В. деньги и вещи, они знали, со слов последнего, об убийстве им приемщика металла и о совершении хищения из приемного пункта.

Озвученная осужденными в суде указанная выше позиция была изложена ими в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в один и тот же день - 7 августа 2008 года.

Этой версии они придерживались и дальше.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг изложенную выше позицию осужденных и обоснованно признал достоверными их первоначальные показания.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 апреля и 23 апреля 2008 года соответственно Сидоров В.В. подтвердил, что он Кушаков и Тижин проживали у последнего, работы и денег не было.

16 апреля 2008 года Кушаков предложил ограбить пункт приема металла, с чем они согласились.

Тижин им нужен был для того, чтобы проникнуть в пункт приема металла, так как Тижин и приемщик металла знали друг друга. Ночью 17 апреля 2008 года втроем они пришли к указанному месту, на стук Тижина в дверь ее открыл приемщик В., после чего они вошли внутрь помещения.

При этом он закрыл дверь на замок, чтобы приемщик не убежал и не поднял шум. Приемщик отказался отдать ему деньги. Тогда он ударил его кулаком в лицо, а затем сдавил руками шею приемщика, и они упали на кровать. Потом приемщик согласился отдать деньги. Тижин достал из шкафа черный пакет, спросив у приемщика, где остальные деньги. Он потребовал, чтобы приемщик снял с руки свой перстень, что тот и сделал, отбросив его в сторону Кушакова, который подобрал перстень и положил его в карман. Тижин забрал сотовый телефон, лежавший на электрической розетке. Все это время он удерживал приемщика, которого он предложил связать, что и было сделано кем-то из присутствующих. Связанный приемщик пригрозил им тем, что они ответят за содеянное, после чего он задушил его электрическим шнуром.

Первоначально в ходе предварительного следствия Кушаков В.А. признавал, что у него с Тижиным и Сидоровым была предварительная договоренность на хищение денег из пункта приема металла. Втроем они проникли в указанное место, где Сидоров обхватил рукой шею приемщика металла, а затем Сидоров и Тижин свалили того. Он связал ноги приемщика электрическим шнуром, после чего он и Тижин стали искать деньги, которые они нашли в банке. В другом месте он нашел несколько купюр достоинством ... и ... рублей. Все это время Сидоров удерживал приемщика металла. По его требованию приемщик отдал свое кольцо ему же. Затем он и Тижин стали стирать отпечатки своих пальцев. Потом он увидел, что Сидоров прекратил удерживать приемщика, который был синий. Из пункта приема металла он забрал куртку приемщика, а у Тижина он видел сотовый телефон, которого ранее не было.

Об аналогичных обстоятельствах первоначально в ходе предварительного следствия рассказал осужденный Тижин К.С., дополнительно сообщив, что Кушаков сам снял с руки приемщика перстень и забрал его, и он же связал руки последнего брючным ремнем. В это время Сидоров накинул на шею приемщика электрический шнур, концы которого он стал тянуть в разные стороны, в ходе чего на его просьбу приемщик сообщил, что деньги лежат в шкафу, откуда он их достал. Сидоров продолжал стягивать шнур на шее приемщика, а он пытался узнать у приемщика, где находятся остальные деньги. Тот указал место. В банке из-под майонеза Кушаков нашел деньги. Потом Сидоров задушил приемщика.

Суд исследовал доводы осужденных о применении в отношении их в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия и правильно признал их несостоятельными.

Ранее осужденные были допрошены с участием защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в суде свидетели П., К., Е., Л., Т. и П. опровергли подобные заявления Сидорова, Кушакова и Тижина.

В заключении эксперта N ... (экспертиза была проведена 22 апреля 2008 года) указано, что у Тижина К.С. были обнаружены кровоподтеки затылочной области справа и слева, образовавшиеся около 1-3 суток до обследования. Из пояснений освидетельствуемого следует, что 18 апреля 2008 года его укусил щенок за голову сзади.

Согласно заключению эксперта N ... от 23 апреля 2008 года кровоподтек со ссадинами на задней поверхности правого бедра у задержанного Кушакова В.А. образовались от воздействия предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при укусе собакой (на это обстоятельство указал освидетельствуемый), около 3-4 суток до проведения экспертизы.

Из протокола следует, что он был задержан 21 апреля 2008 года, что исключает возможность причинения указанных телесных повреждений сотрудниками милиции.

Согласно выводам эксперта (экспертиза N ... была проведена 23 апреля 2008 года) у задержанного Сидорова В.В. на губе обнаружены ссадина, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся за 5-7 суток до проведения экспертизы (он был задержан 21 апреля 2008 года, что усматривается из протокола о задержании подозреваемого).

Кровоподтек со ссадинами на его левой голени образовался за 10-14 суток до проведения экспертизы.

Данные эксперта свидетельствуют о невозможности причинения телесных повреждений Сидорову В.В. после его задержания.

Изложенная выше совокупность информации позволяет прийти к выводу о несостоятельности суждений Сидорова, Кушакова и Тижина о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия.

Достоверность первоначальных показаний осужденных и одновременно их виновность подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Свидетель С. в суде подтвердил, что он работал вместе с В. в пункте приема металла. В ночь на 17 апреля 2008 года там находился В.

Тижин и В. знали друг друга.

Тижин часто приходил к ним в пункт приема металла. В. мог впустить в пункт приема металла только знакомого человека.

Данные пояснения свидетеля подтверждают первоначальную версию осужденных о том, что согласно договоренности на совершение открытого хищения денег с помощью Тижина они собирались проникнуть в пункт приема металла.

Свидетель Г. в суде признала, что Тижин, Кушаков и Сидоров ушли из дома и вернулись ночью 17 апреля 2008 года. Через некоторое время они вновь ушли и вернулись около 4 часов 30 минут 17 апреля 2008 года. У Тижина был сотовый телефон.

Во время ссоры Кушаков ей сообщил о том, что они "завалили" человека. На Кушакове была куртка серого цвета, которой ранее у него не было.

Впоследствии Тижин рассказал ей о совершенном им вместе с Кушаковым и Сидоровым ограблении приемного пункта металла, в ходе чего Сидоров задушил приемщика металла. Тижин сообщил ей, что он похитил сотовый телефон "...", а Кушаков - золотой перстень.

Ни на чем основано заявление осужденных о применении в отношении данного свидетеля незаконных методов ведения следствия, в том числе и со стороны потерпевших.

Свои показания она добровольно озвучила в суде.

Потерпевшая Б. также подтвердила, что Тижин и В. знали друг друга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Из протокола выемки следует, что у Г. был изъят сотовый телефон, который, как пояснил последний, был у Тижина.

Потерпевшая В., что усматривается из расписки, получила похищенные у ее сына куртку серого цвета и сотовый телефон "...".

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные Сидоровым ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

По делу нет оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сидорова.

В заключении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы указано, что у Сидорова обнаружены остаточные явления органического поражения головного мозга с психопатоподобным поведением, степень которых не столь выражена.

В период совершения преступлений и в настоящее время он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Его следует считать вменяемым.

Судом правильно установлено время совершения преступления и никаких противоречий по этому вопросу не существует.

В ходе предварительного следствия Кушаков показания давал добровольно.

Нет документальных подтверждений того, что у Кушакова на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Решение по гражданскому иску является законным, обоснованным и мотивированным.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка.

Отсутствуют основания для переквалификации действий осужденных.

В приговоре суд обосновал решение о необходимости переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Как признал установленным суд первой инстанции, в ходе открытого хищения потерпевшему были причинены ссадины, которые не повлекли вреда здоровью.

Обмотав вокруг шеи потерпевшего электрический кабель, осужденные не угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Последующее удушение Сидоровым потерпевшего находится за пределами договоренности. Оно совершено с целью сокрытия грабежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не соглашаться с решением суда по данному вопросу.

При даче Тижиным явки с повинной соблюден принцип добровольности, а поэтому она правомерно учтена судом при назначении наказания.

Изменение Тижиным впоследствии показаний нельзя увязывать с решением вопроса, имеется ли в действительности явка с повинной.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Осужденным назначено справедливое наказание (за исключением внесенных выше изменений в отношении Тижина, связанных с новой редакцией ст. 62 УК РФ).

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2009 года в отношении Тижина К.С. изменить и снизить ему срок назначенного по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ наказания с применением правил ст. 62 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Тижина К.С. и этот же приговор в отношении Сидорова В.В. и Кушакова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Боровиков В.П.

Глазунова Л.И.