Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 81-О09-85СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, по найму назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 81-О09-85СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Акулова Р.Д., его законного представителя Акуловой М.В., потерпевшей А., адвокатов Куприяновой Е.Н. и Гулиевой Н.Б., защитника Гааг И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 27 мая 2009 года, которым

Акулов Р.Д., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Парфенов А.Г.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением правил ст. 65 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Акулова Р.Д., его законного представителя - Акуловой М.В., адвокатов Гулиевой Н.Б. и Куприяновой Е.Н., защитника Гааг И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения осужденного Парфенова А.Г., адвоката Медведевой Л.В. и прокурора Щукиной Л.В., просивших приговор, как постановленный с соблюдением закона, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно вердикту присяжных заседателей от 29 апреля 2009 года Акулов Р.Д. и Парфенов А.Г. признаны виновными в умышленном убийстве А. группой лиц по предварительному сговору, Парфенов А.Г., кроме того, по найму.

Преступление совершено 1 ноября 2007 ... при следующих обстоятельствах.

Акулов Р.Д., имея неприязненные отношения к своему отцу - А., решил лишить его жизни. Для этого он уговорил Парфенова А.Г. за вознаграждение убить отца. Во исполнение разработанного плана 1 ноября 2007 года они на машине потерпевшего по надуманному предлогу выехали на автодорогу ..., где Парфенов А.Г. заранее приготовленным ножом нанес около 20 ударов по телу потерпевшего, а Акулов Р.Д. в это время удерживал его, подавляя сопротивление.

Когда потерпевший выскочил из автомашины, они продолжили свои действия, Парфенов Г.А. нанес ему в различные части тела не менее 95 ударов ножом, а Акулов Р.Д. в это время удерживал потерпевшего руками, подавляя сопротивление.

На основании данного вердикта Акулов Р.Д. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, Парфенов А.Г. - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - за убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, по найму.

В кассационных жалобах осужденный Акулов Р.Д., его законный представитель Акулова M.B., потерпевшая А., адвокаты Куприянова Е.Н., Гулиева Н.Б. и защитник Гааг И.А., не соглашаясь с приговором, полагают, что в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные уголовно-процессуальные нарушения.

Указывают, что при формировании коллегии присяжных заседателей не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Некоторые кандидаты в присяжные заседатели (указывают фамилии) не могли входить в состав суда и подлежали отводу в связи с тем, что родственники одних работали в правоохранительных органах, родственники других привлекались к уголовной ответственности, одна из кандидатов в присяжные заседатели явилась свидетелем убийства. Эти обстоятельства, по мнению авторов жалоб, могли вызвать предубеждение по отношению к подсудимым.

Кроме того, в жалобах обращается внимание на то, что после формирования коллегии присяжных заседателей всеми участниками судопроизводства было заявлено о тенденциозности, поскольку в ее состав вошли исключительно женщины определенного возраста и рода занятий, которые могли иметь к несовершеннолетним подросткам предвзятое, необъективное отношение.

Считают, что председательствующим судьей не соблюдены требования ст. 348 ч. 5 УПК РФ, он обязан был распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку было очевидно, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного лица.

Утверждают, что обстоятельства настоящего уголовного дела широко освещались в средствах массовой информации, что привело к тенденциозности коллегии присяжных заседателей и повлияло на исход дела.

Заявляют, что судом нарушен принцип состязательности, стороне зашиты необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании куртки, принадлежащей Акулову Р.Д., в которую, по словам Парфенова А.Г., он был одет в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, по мнению авторов кассационных жалоб, вопросный лист составлен таким образом, что присяжным заседателям затруднительно было оценить объективно действия каждого.

Полагают, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Куприянова Е.Н., представлявшая интересы потерпевшей А. указывает, что о неправильном применении закона свидетельствует и то обстоятельство, что наказание Акулову Р.Д. назначено без учета положений ст. 64 УК РФ, хотя основания к этому у суда имелись. Кроме того, находя состав суда незаконным, она указывает, что трое из присяжных заседателей проживают в одном небольшом районе города, и они могут общаться между собой вне рамок судебного заседания,

- потерпевшая А. заявляет, что к убийству сына внук не причастен, приводит доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, об этом, считает, что уголовное дело сфальсифицировано, что "настоящие убийцы сына гуляют по свободе и могут творить свой беспредел", и что Парфенову А.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание,

- законный представитель осужденного Акулова Р.Д. - Акулова М.В., подробно остановившись на доказательствах, которые, по ее мнению, свидетельствуют о непричастности сына к совершению преступления, считает, что у судьи имелись основания распустить коллегию присяжных заседателей и направлении дела на новое судебное рассмотрение, кроме того, она указывает, что старшина присяжных заседателей общалась с государственным обвинителем вне рамок судебного заседания. Кроме того, она считает назначенное сыну наказание чрезмерно суровым,

- осужденный Акулов Р.Д. утверждает, что к убийству отца не причастен, Парфенов А.Г. его оговаривает, при этом приводит доводы, которые, по его мнению, подтверждают его утверждение. Указывает, что приговор постановлен с нарушением закона, в нем отсутствует всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу. О несправедливости приговора свидетельствует и тот факт, что наказание ему назначено без учета данных о его личности и состояния здоровья,

- адвокат Гулиева Н.Б. в защиту интересов Акулова Р.Д. считает, что судом не соблюдены требования ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей после исследования протокола проверки показаний Парфенова А.Г. на месте стороной обвинения было оглашено, что он показания давал добровольно, без оказания на него давления, также она указывает на суровость назначенного ее подзащитному наказания,

- защитник Гааг И.А. указывает, что двое из кандидатов в присяжные заседатели, впоследствии вошедшие в состав суда, скрыли информацию о фактах привлечения их родственников к уголовной ответственности, а одна из кандидатов в присяжные заседатели не сообщила правдивую информацию и судимости своего мужа, что лишило сторону защиты заявить им отвод.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маслова И.Н. находит доводы жалоб необоснованными, указывает, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассационных жалоб в той части, что приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела лица, следует признать несостоятельными.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного Акулова Р.Д. При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Акулов Р.Д. понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе осужденный, равно как и остальные участники судопроизводства, не имели права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и признания присяжными заседателями подсудимого Парфенова А.Г. лицом, заслуживающим снисхождения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при наличии которых можно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, по которому признан виновным Акулов Р.Д., по настоящему уголовному делу не усматривается.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты, а также потерпевшей А., что приговор является несправедливым.

Остальные доводы кассационных жалоб в обоснование незаконности приговора также являются несостоятельными.

Заявление осужденного Акулова Р.Д., потерпевшей, законного представителя осужденного, адвоката и защитника в той части, что состав коллегии присяжных заседателей являлся незаконным, (указывают, что некоторые из присяжных заседателей скрыли информацию о фактах привлечения к уголовной ответственности и о судимостях своих родственников, трое из них проживают в одном районе города и могли общаться между собой вне судебного заседания, состав коллегии присяжных заседателей в целом является тенденциозным) судебная коллегия находит необоснованным.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330-334 УПК РФ.

После ее формирования ходатайство о роспуске коллегии ввиду тенденциозности состава было заявлено стороной обвинения, которое поддержано стороной защиты. При этом ходатайство было мотивировано тем, что в состав коллегии вошли все лица женского пола, примерно одного возраста.

Председательствующим данное ходатайство было рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона и отклонено.

Судебная коллегия находит данное решение председательствующего правильным, поскольку то обстоятельство, что в состав коллегии вошли одни женщины (возраст от 41 до 60 лет) не может свидетельствовать о том, что такая коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении судьи, иное бы противоречило ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все граждане Российской Федерации равны перед законом независимо от пола, мужчины и женщины пользуются равными правами.

Являются несостоятельными доводы жалоб и в той части, что двое из кандидатов в присяжные заседатели скрыли информацию о фактах привлечения к уголовной ответственности и о наличии судимостей близких родственников, в связи с чем они были лишены права заявить мотивированные или немотивированные отводы. В материалах дела каких-либо сведений о наличии у указанных стороной защиты лиц имеются родственники, судимость которых на момент формирования коллегии присяжных заседателей не была погашена, не имеется.

Об этом указано лишь в кассационной жалобе защитника, из содержания которой видно, что муж у присяжного заседателя под N ... ранее судим в 1975, 1978 и 1993 г.г. При рассмотрении дела в кассационной инстанции в судебном заседании стороной защиты были представлены копии судебных решений в отношении П., свидетельствующие о его судимости в 1978 и 1993 годах, и сообщение информационного центра ГУВД ... о том, что в 1999 году М. привлекался к уголовной ответственности по ст. 213 ч. 1 УК РФ и дело прекращено на основании ст. 7 УПК РСФСР.

Однако эти судимости в соответствии с действующим уголовным законодательством являются погашенными, и все правовые последствия, связанные с ними, аннулированы.

Факт привлечения в 1999 года к уголовной ответственности сына присяжного заседателя под N ... также не свидетельствует о наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в состав коллегии присяжных заседателей не могли входить лица, работа которых связана с трудными подростками, в связи с чем, по мнению авторов жалоб, у них могло сформироваться предвзятое отношение к подсудимым, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, в состав коллегии присяжных заседателей действительно вошли лица, профессиональная деятельность которых была связана, в том числе, с профилактической работой с подростками, находящимися "в зоне риска".

При формировании коллегии присяжных заседателей сторона защиты в случае сомнения в объективности указанных кандидатов имела возможность отвести их от участия в деле, заявив немотивированный отвод, однако, своим правом она не воспользовалась.

Кроме того, является несостоятельным заявление стороны защиты и в той части, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в опровержение показаний Парфенова А.Г. о том, что Акулов Р.Д. выбросил куртку, в которой находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства куртки, которую, по утверждению защиты, носил Акулов Р.Д., и которая, на самом деле, не была выброшена.

Данное ходатайство председательствующим судьей разрешено в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения отказано в его удовлетворении (т. 6 л.д. 268-269 протокола).

Судебная коллегия находит принятое судьей решение правильным.

Доводы кассационных жалоб в той части, что трое из присяжных заседателей проживают в одном районе города и могут общаться вне рамок судебного разбирательства, являются ничем иным, как предположением.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб и в той части, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что председательствующий судья должен был распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку вердикт вынесен в отношении невиновного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Таким правом председательствующий по настоящему делу не воспользовался. С учетом того, что право роспуска коллегии присяжных заседателей принадлежит исключительно председательствующему, доводы жалоб об отмене приговора по тем основаниям, что председательствующий необоснованно не принял решение о роспуске коллегии присяжных, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационных жалоб в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие заявление стороны защиты о том, что старшина присяжных заседателей общалась с государственным обвинителем вне рамок судебного разбирательства.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений ст.ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы четко, обстоятельства, свидетельствующие о роли каждого в содеянном, изложены ясно и понятно.

Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное следствие с участием присяжных заседателей по данному головному делу проведено в соответствии с требованием ст.ст. 334 и 335 УПК РФ, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 мая 2009 года в отношении Акулова Р.Д. и Парфенова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Глазунова Л.И.

Линская Т.Г.