Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 81-О09-88 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 81-О09-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С.Р.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Медведева П.С. и Колпашникова А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 8 июня 2009 года, которым

Медведев П.С., ...,

осужден п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Колпашников А.А., ...,

осужден к лишению свободы по:

п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Колпашникову А.А. 13 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Медведев П.С. и Колпашников А.А. признаны виновными в совершении убийства Ш.; кроме того, Колпашников А.А. признан виновным в совершении хищения имущества Ш. путем кражи.

Преступления совершены 5 сентября 2008 года в п.г.т. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Медведев П.С. считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел важные обстоятельства, а именно, то, что преступление им совершено впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; по месту работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. "а, з". Отрицает совершение преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на незапланированный характер действий Калашникова А.А., о которых он не знал, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в". Просит приговор отменить или сократить срок наказания.

- осужденный Колпашников А.А. считает приговор слишком суровым; указывает, что до совершения данного преступления ранее к уголовной ответственности не привлекался; обращает внимание на то, что у него пожилые родители, которые нуждаются в его помощи и поддержке; ссылается на предоставленные в суд положительные характеристики. Отмечает, что во время следствия активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в совершенных преступлениях, также просит учесть его молодой возраст.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Андрющенко А.В. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Медведева П.С. и Колпашникова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Медведев в совершении убийства Ш. вину не признал, а подсудимый Колпашников признал вину в краже телефона и убийстве Ш., отрицая факт совершения убийства совместно с Медведевым.

В связи наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании были исследованы показания Медведева П.С. и Колпашникова А.А., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний осужденного Медведева П.С., данных на предварительном следствии, следует, что 5 сентября 2008 года он распивал спиртные напитки с Колпашниковым и Ш. на поляне. Когда Ш. уснул, Колпашников забрал у него сотовый телефон, а он ремень. Затем они перенесли Ш. в кусты, где он и Колпашников, опасаясь, что Ш. проснется и обнаружит пропажу телефона, каждый нанесли ему не менее чем по 5 ударов ногами в область головы, шеи и груди. Затем он стал одной рукой душить Ш., а потом ногами наступил на грудь Ш. сверху. После этого они поочередно нанесли Ш. множественные удары ногами и руками по голове и груди, а Колпашников нанес еще не менее 6 ударов стволом репейника Ш. в глаза. Убедившись в смерти Ш. они прикрыли труп травой. Когда они пришли к Колпашникову домой, то рассказали об убийстве отчиму Колпашникова, который сжег в печи ремень Ш. (т. 1 л.д. 108-114).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и Колпашников А.А. Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства подтверждены показаниями потерпевшей П. о том, что 5 сентября 2008 года к ней домой зашел ее брат Ш. который был с Колпашниковым и Медведевым. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ш. похвалился новым сотовым телефоном, который был еще в пленке; показаниями свидетелей А., Г., В. и других; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-16), протоколами опознания и осмотра трупа Ш. (т. 1 л.д. 73-74; т. 1 л.д. 71-72), протоколами выемки (т. 1 л.д. 91-95; т. 1 л.д. 103-107), заключениями экспертиз, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 09.09.2008 года непосредственной причиной смерти Ш. явилась механическая аспирационная асфиксия, развившаяся в результате причиненной потерпевшему закрытой травмы шеи, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Медведева П.С. доводы о том, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, противоречат его показаниям в суде и не могут быть приняты во внимание.

Также, несостоятельны его доводы о том, суд не учел обстоятельства, предусмотренные п.п. "а, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая степень тяжести совершенного им преступления, а также отсутствие в материалах дела сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, данные доводы нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из квалификации действий осужденного Медведева п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с исследованными судом материалами дела, в том числе, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, убийство Ш. было совершено с целью скрыть кражу принадлежащих ему вещей, в связи с чем данный квалифицирующий признак был правильно вменен виновному.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, делан обоснованный вывод о виновности Медведева П.С. и Колпашникова А.А. и их действия квалифицированы правильно.

Наказание Медведеву П.С. и Колпашникову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, принципов законности, состязательности, права на защиту, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 июня 2009 года в отношении Медведева П.С. и Колпашникова А.A. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Зеленин С.Р.