Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 81-О09-93 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство двух лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 81-О09-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Андрющенко А.В. и кассационную жалобу осужденного Кочеткова С.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 17.06.2009, по которому

Кочетков С.Ю., ..., судимый:

- 25.04.2003 по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.05.2006 на 11 месяцев 1 день,

- 23.12.2008 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 24.12.2008 по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 21 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Кочеткова С.Ю. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:

Кочетков С.Ю. осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступления совершены 10 апреля 2008 года и 28 июля 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Андрющенко А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указано, что суд по преступлениям в отношении К. не мотивировал квалификацию действий осужденного и не привел доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующих признаков разбоя и убийства, и, кроме того, не привел основания, по которым исключил квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище".

Также, по мнению государственного обвинителя, судом не указана форма вины Кочеткова С.Ю. при хищении имущества С., мотив, цель и способ совершения данного преступления.

При квалификации действий осужденного в этой части суд не указал часть статьи 158 УК РФ, по которой квалифицировал действия Кочеткова.

Прокурор ссылается также на то, что в приговоре суд не привел показания свидетелей В., Т., П. и других, и не раскрыл их содержание.

Кроме того, как указано в представлении, суд неправильно применил положения ст.ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Осужденный Кочетков С.Ю. в кассационной жалобе просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Утверждает, что к убийству К. не причастен, показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных сотрудников, а иные доказательства, представленные стороной обвинения, не изобличают его в совершении преступления. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей А., М., Ш. заключения экспертизы по волокнам одежды.

Просит по преступлениям в отношении К. его оправдать, а его действия по убийству С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель Андрющенко А.В. возражает на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевшей К. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Кочеткова С.Ю., данные им после явки с повинной в ходе предварительного следствия.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, он подробно и последовательно пояснял, как он, представившись бывшим учеником потерпевшей, обманным путем проник в квартиру, где с целью завладения имуществом душил ее шнуром от телевизора до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни, пытался снять с нее золотые украшения. Когда она вновь начала дышать и шевелить руками, он взял на кухне нож и нанес ей несколько ударов по телу, после чего забрал золотые украшения, взял две металлические рюмки и ушел с места происшествия. Искал в квартире деньги, но не нашел. Золото продал женщине- цыганке.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетель М. пояснила, что золотые изделия приобрела у Кочеткова С.Ю., с которым случайно встретились на перекрестке улиц и Кочетков С.Ю. подтвердил, что золотые украшения, похищенные у К., продал именно этой женщине.

Свидетель А. (проживает по ул. ... пояснил, что в апреле 2008 года (точную дату он не помнит) из окна своей квартиры видел, что парень, который впоследствии им был опознан как Калугин С.Ю., разговаривал с цыганкой - М.

Показания осужденного подтверждаются также показаниями свидетеля Ш., которому он рассказал, что убил учительницу, у которой украл золотые изделия.

Кроме того, показания Кочеткова С.Ю. соответствуют данным протокола осмотра места происшествия о расположении трупа, орудий убийства и других следов преступления, а также выводам судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе К. и причине ее смерти.

На одежде К. обнаружены волокна, совпадающие по виду и цвету с волокнами, входящими в состав куртки Кочеткова С.Ю. Доводы жалобы в той части, что указанная куртка не имеет отношения к событию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам Кочетков С.Ю. при опознании куртки пояснял, что именно в ней он был одет при совершении убийства К.

Таким образом, по делу имеется достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетелей К., А., М.

Оснований подвергать сомнению данную судом оценку не имеется, поскольку она соответствует требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Заявление Кочеткова С.Ю. о даче им показаний под давлением оперативных сотрудников тщательно проверялось судом и признано несостоятельным.

Выводы суда, приведенные в приговоре по этому вопросу, убедительны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, с целью проверки указанного заявления подсудимого были допрошены судом свидетели В., Т., П., Г., К., Д., Х., которые показали, что в ходе предварительного расследования дела Кочетков С.Ю. показания давал добровольно, без принуждения.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведено существо их показаний, то есть те сведения, для выяснения которых они были допрошены, а именно отсутствие нарушений закона при допросах Кочеткова С.Ю.

С учетом приведенных в приговоре доказательств осуждение Кочеткова С.Ю. за убийство К. и совершение в отношении нее разбоя является обоснованным. Доказательства его вины в совершении конкретных преступных действий, за которые он осужден, в приговоре приведены.

Давая правовую оценку действиям осужденного суд в приговоре (листы 31, 32) мотивировал свои выводы о квалификации, указал, какие действия Кочеткова С.Ю. образуют тот или иной квалифицирующий признак убийства и разбоя.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления в той части, что при квалификации действий осужденного по факту завладения имуществом потерпевшей путем разбойного нападения суд ошибочно не указал квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище".

Однако, принимая во внимание, что действия Кочеткова С.Ю. в этой части независимо от вышеуказанного квалифицирующего признака судом квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, судебная коллегия считает, что отсутствие в приговоре ссылки на квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, не является основанием к отмене приговора, поскольку в данном конкретном случае этот квалифицирующий признак не влияет на квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, которая является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Умышленный характер действий Кочеткова С.Ю. при похищении имущества С. не оспаривался в судебном заседании сторонами, признавался подсудимым и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом вопреки доводам кассационного представления, в приговоре указан способ совершения преступления и обстоятельства.

Между тем следует согласиться с автором кассационного представления, что судом при мотивировке вопроса о квалификации действий Кочеткова С.Ю. судом допущена ошибка.

Однако, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены все квалифицирующие признаки данного преступления (отсутствует ссылка на часть данной статьи), а в резолютивной части приговора эти действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, судебная коллегия не находит оснований считать, что допущенная судом ошибка влечет отмену судебного решения.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Ошибочное указание на совокупность приговоров при назначении наказания по ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ не влечет отмену приговора, поскольку фактически суд правильно применил сначала положения ст. 69 ч. 3 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, а затем, применив положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, также правильно применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и ранее вынесенными приговорами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 июня 2009 года в отношении Кочеткова С.Ю. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Глазунова Л.И.

Ермолаева Т.А.