Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 81-О09-95 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 81-О09-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тишкевича Е.М. на приговор Кемеровского областного суда от 24 июня 2009 года, по которому

Тишкевич Е.М., ..., ранее судимый:

10 октября 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня 17.03.2005 года,

13 марта 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 25 апреля 2006 года, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением правил ст.ст. 68 ч. 2, 79 ч. 7 п. "б" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 18.07.2008 года;

9 февраля 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 162 ч. 1, с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к наказанию:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - 11 лет лишения свободы, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) - 13 лет лишения свободы, без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 20 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 февраля 2009 г., окончательно к отбытию назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Бочаров А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Тишкевича Е.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении наказания, выступление адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы осужденного и оспаривавшей квалификацию его действий по преступлению отношении T. возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Тишкевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. ... года рождения.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Т. ... года рождения и совершил его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Тишкевич Е.М. в кассационной жалобе считает, что приговор суда необходимо отменить ввиду несоответствия выводов суда.

В обоснование своих доводов Тишкевич ссылается на неправильную квалификацию его действий в отношении Т. по совокупности п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он дважды осужден за одно и то же преступление. Оспаривает вывод суда об умысле на убийство Т., т.к. он считал, что от удара ножом потерпевший не умрет. Суд не учел, что помимо явки с повинной он активно помогал в раскрытии преступления, преступления совершил по мотиву сострадания Бочарову (осужденному по этом делу), желая помочь тому в хищении денег в силу тяжелого материального положения Бочарова. Считает, что есть основания для снижения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Тишкевича соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тишкевич в совершении разбоя в отношении потерпевшего К. и потерпевшего Т., а также в совершении им убийства, сопряженного с разбоем в отношении Т. Сам осужденный по существу не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и характер своих действий. Из показаний осужденного по этому же делу Бочарова следует, что Тишкевич рассказал ему, что "истыкал парня ножом" (К.) и убил Т. Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство Т. судом обоснованно критически оценены. Тишкевич причинил потерпевшему колото-резаное ранение задне-правой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, краевым повреждением 6-го шейного позвонка. Ранение сопровождалось острой кровопотерей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Сам Тишкевич сообщил Бочарову о том, что убил Т. Осужденный нанес удар ножом в шею потерпевшему, длина раневого канала 9 см. Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Доводы о неправильной квалификации по совокупности преступлений безосновательны, так как ст.ст. 162 и 105 УК РФ предусматривают различные объекты посягательства.

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тишкевича с учетом выводов которой, он признан вменяемым в инкриминируемых ему деяниях не имеется. Выводы квалифицированных экспертов мотивированы, основаны на исследованных ими материалах. Оснований для обязательного проведения судебно-психологической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имеется.

Назначенное наказание Тишкевич Е.М. соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья осужденного. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Тишкевич, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания Тишкевич правильно принял во внимание явку с повинной, но поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание - наличие опасного рецидива, оснований для применения ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 июня 2009 года в отношении Тишкевич Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Глазунова Л.И.