Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 81-О09-140 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, убийстве, совершенном общеопасным способом, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 81-О09-140

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Бабудаева В.А., кассационное представление государственного обвинителя Харчикова Ю.С. на приговор Кемеровского областного суда от 9 сентября 2009 года, которым

Бабудаев В.А., ..., судимый:

11 марта 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бабудаев В.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, убийство, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены 25 апреля 2007 года в городе ... области при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Бабудаева В.А., защитника Озеровой И.Л., мнение прокурора Тришевой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей, что оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Бабудаев В.В. просит проверить его доводы о том, что он не поджигал дом, и принять справедливое решение по делу. Приводит подробное описание своих действий до происшествия и в момент происшествия. Утверждает, что при применении к нему незаконных методов ведения следствия он вынужденно придумал показания о том, что поджег газету, бросил ее на пол и ушел. Приводит свои версии происшествия. Полагает, что сумма ущерба - средств, затраченных на ремонт, завышена, так как он видел повреждения и то, что было сделано после пожара.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Харчиков Ю.С. полагает, что они не могут повлечь за собой отмену или изменение приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В приговоре не мотивирован вывод о сумме ущерба, тогда как представитель потерпевшей Игонина В.В. показала, что ущерб составил ... рубля ... копейки, в заключении строительно-технической экспертизы причиненный ущерб указан в сумме ... рублей. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Бабудаев В.А. действовал общеопасным способом, что не было ему вменено. При описании умышленного убийства указано, что своими действиями, направленными на поджог дома, Бабудаев В.А. убил Ч., что дает основание сомневаться в правильности квалификации содеянного. Исключение из обвинения указания на совершение поджога дома с целью убийства Б. также недопустимо с учетом квалификации действий виновного. При назначении наказания должны были быть применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по судимости от 11 марта 2008 года. Ссылка на учет аморального поведения потерпевшей как на обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора с учетом того, что Б. не является потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, исходя из следующего.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получили свое исследование и оценку в установленном законом порядке.

В числе положенных в основу приговора доказательств показания самого осужденного, которые были даны им на предварительном следствии и на первом судебном заседании, показания свидетеля Б., свидетеля А., других свидетелей, которые были очевидцами пожара, часть из которых находилась в доме в момент его возгорания, в том числе и свидетель Б., данные протокола осмотра места происшествия, выводы пожарно-технической экспертизы, данные протокола опознания трупа, выводы строительно-технической экспертизы, выводы строительно-технической экспертизы, письменные и другие доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об оговоре им себя при применении к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия исследованы в судебном заседании и обоснованно с ссылкой на показания свидетелей Ш., Б., К., К., которые в совокупности опровергают доводы Бабудаева В.А., отвергнуты как несостоятельные, при этом судом учтено, что о применении незаконных методов ведения следствия он ранее никому не сообщал.

Из показаний Бабудаева В.А. на предварительном следствии известно, что ночью 25 апреля 2007 года он проснулся и решил пойти в дом П., чтобы "выкурить" Б. из его дома, хотел поджечь газету и кинуть ее в обувь, которая всегда стояла в коридоре дома П. Думал, что обувь загорится, будет много дыма и все, кто находится в доме, выскочат из него. Он пришел к дому П., зашел на крыльцо, входная дверь в пристройку была открыта. Он поджег принесенную с собой газету и бросил ее в обувь, стоявшую на полочке рядом с первой входной дверью дома. Не дожидаясь, пока обувь загорится, ушел домой.

Из показаний Бабудаева В.А. в предыдущем судебном заседании известно, что за полгода до происшедшего его жена Б. стала встречаться с П., говорила, что изменяет мужу с П. Жена часто уходила из дома на два-три дня, в связи с чем у них происходили ссоры. В 20-х числах апреля 2007 года жена ушла из дома, он знал, что она находится в доме П., на вторые сутки он послал тещу, чтобы она привела Б. домой, она и на третьи сутки не пришла домой. Ночью 25 апреля 2007 года он взял газету и пошел к дому П. До этого он видел свою дочь, сказал ей, что пойдет поджигать дом П. На веранде дома П. он зажег газету и бросил ее на пол, после чего ушел. Таким образом, он хотел привлечь внимание жены, чтобы она, обнаружив утром на веранде сгоревшую газету, вернулась домой; также хотел, чтобы теща задумалась о поведении своей дочери. Сколько людей находилось в доме, он не знал, но полагал, что не менее 2-х человек. Убивать никого не хотел, не предполагал, что от газеты загорится дом и пострадают люди.

Из показаний свидетеля Б. известно, что ночью 25 апреля 2007 года она не спала. Так как вместе с А., смотрела телевизор, примерно в 4 часа утра отец вышел из дома, затем вернулся, она слышала шуршание газет в соседней комнате в том месте, где на тумбочке лежала стопка газет, поняла, что это отец шуршит газетами. Когда отец вышел из дома, она пошла следом за ним, спросила, куда он пошел. Отец ответил, что не скажет. При этом в руке он держал свернутую газету. Она решила, что он пошел к друзьям, и вернулась домой. Примерно через полчаса отец вернулся, сказал, что поджег какой-то дом, что завтра все находившиеся в нем прибегут к себе домой, просил никому не рассказывать об этом, иначе его посадят в тюрьму. Она, разбудила А. и вместе с ней ушла искать свою мать Б., которую нашла рядом с горящим домом.

Свидетель А. показала, что 25 апреля 2007 ночевала в доме подруги Б., подруга разбудила ее и сказала, что отец взял с собой газету и куда-то ушел, она уснула. Через некоторое время подруга снова разбудила ее и сказала, что отец вернулся и сказал: "Иди, смотри, как горит твоя мать". Они оделись и пошли искать Мать Б., пришли к дому, который горел. Мать Б. - Б., стояла у этого дома.

Свидетель А. показал, что примерно в 4 часа утра 25 апреля 2007 года он проснулся от стука в окно. Пришла племянница - Б. и сообщила, что ее отец поджег мать в доме П. Он посмотрел в сторону их дома и увидел пожар, к дому не пошел, лег спать. Утром узнал, что дом действительно сгорел, и в нем погибла Ч.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденного Бабудаева В.А. о том, что он непричастен к поджогу дома П.

Правильность решения суда о достоверности показаний Бабудаева В.А. о том, что он поджег газету на веранде дома П., в котором находились люди, в том числе и его жена, несостоятельности его доводов об оговоре себя при применении к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, подтверждается и тем, что в своих показаниях в первом судебном заседании, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, он полностью признал себя виновным и подробно изложил обстоятельства совершения им ночью поджога дома, в котором находились люди, кроме того, показания об его причастности к поджогу дома даны свидетелями, у которых не имелось оснований к его оговору, в том числе его близкими родственниками.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, так как он видел повреждения, устранение которых требует меньших затрат, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, выводами пожарно-технической, строительно-технической экспертиз, показаниями представителя потерпевшей Игониной В.В. о значительности ущерба для собственника в условиях приватизации муниципального жилищного фонда и ограниченности жилищного фонда города, на затраченные на ремонт дома средства город мог приобрести хорошую двухкомнатную квартиру в центре города для нуждающихся очередников.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными, приведенные в них данные надлежащим образом обоснованы уполномоченными на проведение экспертиз и представление интересов лицами.

Сумма ущерба определена судом в ... рублей с учетом приведенных доказательств, при этом его размер установлен в пределах предъявленного обвинения при фактически понесенных на ремонт дома расходах, превышающих эту сумму.

Доводы кассационного представления о том, что вывод суда о сумме причиненного ущерба не мотивирован, тогда как представитель потерпевшего показала об иной сумме ущерба, чем указано в приговоре, другая сумма содержится и в выводах строительно-технической экспертизы, следует оценивать с учетом того, что согласно предъявленному обвинению ущерб от повреждения имущества в результате поджога составил ... рублей, как и указано в приговоре, что не противоречит выводам строительно-технической экспертизы об остаточной балансовой стоимости жилого дома, этой же экспертизой стоимость восстановительного ремонта приблизительно оценена в ... рублей на момент происшествия, тогда как представитель потерпевшей Игонина В.В. в судебном заседании ссылалась на сумму ... рубля ... копейку как на фактически потраченную на ремонт указанного дома.

Вывод суда о значительном размере ущерба от повреждения имущества в приговоре мотивирован, как и вывод о совершении убийства потерпевшей общеопасным способом при косвенном умысле.

Доводы кассационного представления о том, что суд при описании действий осужденного по умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на общеопасный способ, опровергаются содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Бабудаевым В.А. преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы о том, что аморальное поведение Б., явившееся поводом для совершения преступления, незаконно признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного в силу того, что она не является потерпевшей по делу, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместе с тем, согласно ч. 2 указанной статьи закона при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой.

Назначенное по приговору наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Не является основанием к отмене приговора и неприменение судом при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наличия осуждения Бабудаева В.А. по приговору от 11 марта 2008 года., так как ничто не препятствует разрешить вопрос об исполнении указанного приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, данные об осуждении по приговору от 11 марта 2008 года исследованы в судебном заседании, приведены в обжалуемом приговоре, известны самому осужденному, как и то, что приговоры в данном конкретном случае не подлежат самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 сентября 2009 года в отношении Бабудаева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.