Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 81-О09-144 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, этого же потерпевшего, заведомо для осужденных находившегося в беспомощном состоянии в силу преклонного возраста, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 81-О09-144

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.С. Червоткина,

судей Е.П. Кудрявцевой, Т.Г. Линской

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рухадзе Д.Ю. и Баштанника А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 28 августа 2009 года, которым

Баштанник А.В., ..., судимый:

1) 6.09.2001 г. п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;

2) 3.06.2002 г. п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 6 лет; освобожденный 29.06.2007 года по отбытии срока наказания;

3) 13.07.2009 г. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев,

осужден к лишению свободы: по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 июля 2009 г. окончательно наказание назначено ему в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Рухадзе Д.Ю., ..., судимый:

1) 3.03.1999 г. по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159; п.п. "б, д" ч. 2 ст. 162; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года; освобожденный 26.06.2001 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "д" ч. 2 ст. 162" имеется в виду "г" ч. 2 ст. 162"

2) 9.07.2002 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев; освобожденный 7.04.2006 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;

3) 12.11.2008 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12.11.2008 г. окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденных Баштанника А.В. и Рухадзе Д.Ю., адвоката последнего Шинелевой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Курочкиной Л.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Баштанник осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.; за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, этого же потерпевшего, заведомо для осужденного находившегося в беспомощном состоянии в силу преклонного возраста.

Рухадзе признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления, как указано в приговоре, ими совершены 11 октября 2008 года.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Рухадзе Д.Ю., находя приговор чрезмерно суровым, не согласен с ним. Кроме того, по мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям ст.ст. 307, 87, 88 УПК РФ. Как отмечено в кассационной жалобе, суд в приговоре не выяснил причины противоречий в доказательствах по делу, не проверил и не оценил доказательства, мотивов принятого решения относительно назначенного наказания в приговоре не приведено. Осужденный оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

осужденный Баштанник А.В. обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Ссылаясь на то, что потерпевший мог оказывать и оказывал им сопротивление, считает недоказанными обстоятельства, касающиеся квалифицирующего признака убийства - "беспомощное состояние потерпевшего". В связи с этим он просит приговор изменить с исключением из него квалифицирующего признака убийства - совершение убийства в отношении лица, заведомо для осужденного, находившегося в беспомощном состоянии и со смягчением назначенного наказания.

Государственный обвинитель Ерынич Г.В. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласен с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями самих осужденных, уличавших друг друга в совершении преступлений. При этом они не отрицали того, что к дому, где проживал потерпевший, они прибыли с целью завладения его имуществом. Для совершения преступления они подыскали обломок кирпича и кусок бетонно-цементной смеси, чтобы "оглушить хозяина квартиры", положили их в пакет. Дождавшись потерпевшего, вошли в его квартиру под предлогом напиться воды. Осужденные не отрицали, что в квартире потерпевшего в процессе завладения его имуществом Баштанник указанными кусками камней сначала нанес один удар по голове потерпевшему, а затем еще раз в область лица.

Показания осужденных, связанные с мотивом совершения преступлений (незаконное завладение чужого имущества) объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ж. согласно которым, узнав о гибели отца, она пришла в квартиру родителей и увидела в беспорядке разбросанные по полу вещи, мебельные ящики выдвинуты, дверцы шкафов раскрыты. Потерпевшая подтвердила объем похищенного, признанного судом установленным.

Изложенное подтверждается и показаниями Л.

Показания осужденных относительно орудий преступления подтверждаются показаниями свидетеля Е., согласно которым 11 октября 2008 г. она по просьбе соседки Л., находившейся на даче и обеспокоенной молчанием мужа, уехавшего домой, она пошла в квартиру Л. и обнаружила дверь не запертой; в квартире увидела в беспорядке разбросанные вещи. После прибытия работников милиции она заходила и на полу увидела труп потерпевшего, рядом с телом погибшего были разбросаны осколки кирпича. Обстановка в квартире потерпевшего, описанная названными свидетелями объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, изложенный осужденными, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего Л. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с включением на стенках всех ушиблено-рваных повреждений кирпичной крошки.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на обломке кирпича и фрагментах бетонно-цементной смеси, изъятых с места происшествия, на осужденных обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Согласно протоколам изъятия и опознания усматривается, что у Рухадзе было изъято кольцо из желтого металла, а Баштанника - туфли, опознанные потерпевшей Л. как принадлежащие ей и ее мужу.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям. Доводы осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на разбойное нападение, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности между ними на разбой, о предварительном распределении ролей, согласованности их действий, направленных на завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы осужденного Баштанника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у Баштанника прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Л. ... года рождения, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не мог оказывать активного сопротивления потерпевшим, чего не отрицали сами осужденные, по показаниям которых в этой части, он лишь высказывал словесные требования осужденным удалиться из его квартиры. Изложенное свидетельствует о том, что Л. заведомо для осужденного Баштанника в момент посягательства на него находился в беспомощном состоянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы лишь допустимые доказательства, оценка им в приговоре дана в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Судом проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, выяснены причины противоречий в показаниях осужденных и приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на разбойное нападение, а у Баштанника - умысла убийство потерпевшего.

Психическое состояние осужденных в момент совершения преступления по делу проверено. Согласно заключениям экспертов-психиатров оба они по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств содеянного суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств. В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд признал их возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, условия их жизни и воспитания, а также их явки с повинной. С учетом ранее совершенных ими преступлений суд признал в действиях Баштанника опасного рецидива, а в действиях Рухадзе - особо опасного рецидива. С учетом изложенного суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим их наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о справедливости приговора.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными или со смягчением назначенного им наказания по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 августа 2009 года в отношении Баштанника А.В. и Рухадзе Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

Е.П. Кудрявцева

Т.Г. Линская