Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 82-005-10СП Оправдательный приговор суда оставлен без изменений в связи с неустановлением события преступления и отсутствием в деянии оправданных состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 82-005-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А. и Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2005 года дело по кассационным жалобе потерпевшей Г. представлению государственного обвинителя Жукова Д.В. на приговор Курганского областного суда от 26 ноября 2004 года, по которому

Хахалов Д.С., Удачин А.Л.

оба оправданы по ст. 222 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшим Г., В., Л., Н. гражданскому истцу В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и полагавшей приговор областного суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Хахалов и Удачин органами предварительного следствия обвинялись в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - автомата АКМ серии ГИ ... и боеприпасов - не менее 22-х патронов к автомату, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве С., В., С., Г. совершенном группой лиц по предварительному сговору 17 июня 2003 года ...

По приговору суда, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по вышеуказанному обвинению Хахалов и Удачин оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жуков Д.В. указывает, что в нарушение ст. 335 ч. 7 УПК РФ в судебном заседании адвокат Леонова Т.В. сообщила данные о прежней судимости потерпевшего С., подсудимый Хахалов незаконно воздействовал на присяжных заседателей. Все это повлияло на принятое ими решение. Вопросы 1, 2, 6 подлежащие разрешению присяжными заседателями сформулированы председательствующим не в соответствии с обвинением, а именно указано, что Хахалов произвел не менее 22 выстрелов, тогда как ему предъявлено обвинение в производстве именно прицельных выстрелов. Напутственное слов председательствующим в основном состояло в перечислении доказательств, на которые ссылалась сторона защиты. В судебном заседании, признанный на следствии потерпевшим Г., безосновательно стал свидетелем. Просит государственный обвинитель приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Г. в кассационной жалобе выражает ту же просьбу и приводит аналогичные доводы, кроме того указывает коллегия присяжных состояла в основном из тридцатилетних мужчин и трудно было ожидать другого решения, показания самих подсудимых опровергают версию о необходимой обороне, совещание присяжных продлилось чуть более двух часов и они были возвращены в совещательную комнату. Вердикт присяжных несправедлив и незаконен.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Биндюк Т.Н., Бураков В.Е., Леонов П.И., Леонова Т.В., а также на кассационную жалобу адвокат Бураков В.Е. полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, вынесенным после полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы представления о нарушении ст. 335 п. 7 УПК РФ, исследовании в присутствии присяжных заседателей данных о личности одного из потерпевших нельзя признать обоснованными. Каких-либо данных в подтверждение этого в представлении не приведено, не видно этого и из протокола судебного заседания, однако видно, что председательствующим разъяснялось присяжным о том, оглашенные адвокатом показания одного из участников процесса не должны ими учитываться при вынесении вердикта.

Полагать, что в судебном заседании подсудимый Хахалов незаконно воздействовал на присяжных заседателей, нет оснований. В последнем слове Хахалов сказал, что в деле много данных которые не разрешили оглашать присяжным, но председательствующим сделано ему замечание, а присяжным разъяснено положение закона.

Что касается формулировки вопросов, то при этом нарушений не допущено, при обсуждении вопросов сторона обвинения не высказывала замечаний по содержанию и формулировке вопросов, не вносила каких-либо предложений.

Текст напутственного слова председательствующего приобщен к материалам дела. Из него видно, что напутственное слово соответствует требованиям закона. Возражений по его содержанию ни от кого не поступило.

В соответствии со ст. 42 ч. 8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников. В суде потерпевшей являлась Г. - мать погибшего. В связи с этим Г. участвовал в суде как свидетель.

Каких-либо нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. От потерпевшей H. замечаний не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания совещание присяжных заседателей до выхода их из совещательной комнаты, а затем возвращения их обратно, длилось три часа двадцать одну минуту и затем дополнительно еще 33 минуты.

Таким образом оснований изменения или отмены приговора вынесенного с участием присяжных заседателей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда в отношении Хахалова Д.С. и Удачина А.Л. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Жукова Д. В. и жалобу потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Журавлев В.А.