Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 г. N 82-Г02-9 О признании частично противоречащим федеральному законодательству Закона Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 г. N 82-Г02-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Корчашкиной Т.Е., Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2002 г. кассационную жалобу Курганской территориальной организации профсоюза работников среднего и малого бизнеса на решение Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. по делу о признании частично противоречащим федеральному законодательству Закона Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия установила:

Курганская территориальная организация профсоюзов работников среднего и малого бизнеса обратилась в суд с интересах индивидуальных предпринимателей Курганской области с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению (после уточнения заявленных требований) подпунктов 5.4.1, 5.4.6, абзаца 3 подпункта 5.4.4, подпунктов 5.5.3-5.5.5; 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст. 5; подпунктов 6.1.3.2, 6.1.10-6.1.11 ст. 6; ст. 7, абзаца 3 пункта 8.1. ст. 8 закона Курганской области от 27.04.99 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2002 г., ссылаясь на нарушение этими положениями Закона прав индивидуальных предпринимателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "абзаца 3 подпункта 5.4.4" имеется в виду "подпункта 5.4.4"

Решением Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. заявление удовлетворено частично: признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу подпункт 5.5.3 ст. 5 в части установления размера базовой доходности в сфере розничной торговли без применения контрольно-кассовых машин - 150 минимальных размеров оплаты труда в расчете на одно торговое место (точку) и подпункт 6.1.10 пункта 6.1 ст. 6 в части установления коэффициента "к" в сферах деятельности парикмахерских центров социальной защиты семьи, оказания услуг по перевозке пассажиров, услуг по ремонту изделий из кожи, меха, пошиву и ремонту одежды центрами социального обслуживания населения и центрами социальной защиты семьи, оказания транспортных услуг организации областного совета РОСТО, торговли через магазины потребительских обществ и их союзов".

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курганская территориальная организация профсоюза работников среднего и малого бизнеса просит решение суда изменить, дополнительно признав недействующими и не подлежащими применению подпункты 5.4.1, 5.4.6, абзаца 3 подпункта 5.4.4, подпункты 5.5.3-5.5.5, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст. 5 оспариваемого Закона области, как ухудшающие положение предпринимателей и права которых судом оказались незащищенными.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Подпунктами 5.4.1, 5.4.6 и абзацем 3 подпункта 5.4.4 ст. 5 Закона области "О едином налоге" установлены их физические показатели в сферах: розничной торговли в виде торгового места (точка), в области оказания услуг (парикмахерских, по ремонту бытовой техники и т.п.) - число работающих, в сфере общественного питания - количество точек (мест); подпунктами 5.5.3-5.5.5, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст. 5 предусмотрены размеры базовой доходности для названных выше сфер соответственно в виде кратности минимальных размеров оплаты труда на одно торговое место, одного работающего и одну точку (место).

Вывод суда о соответствии данных положений закона федеральному законодательству является правомерным, основанным на правильном применении и толковании п. "и" ч. 1 ст. 72, чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) и Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым определение размера вмененного дохода и иных составляющих для расчета единого налога, в том числе, базовой доходности и физических показателей, является компетенцией субъектов Российской Федерации и устанавливаются ими на основе общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Определяя для сфер розничной торговли, оказания услуг и общественного питания физические показатели соответственно в виде торгового места, числа работающих и количества точек (мест), законодатель области обеспечил соблюдение одного из важных условий расчета суммы единого налога, влияющего на результаты предпринимательской деятельности - сопоставимость условий деятельности других налогоплательщиков.

Количество торговых точек и число работающих для одного налогоплательщика - один из факторов физического показателя, влияющего на валовой доход его деятельности, и потому без сопоставимости условий их деятельности, в том числе и с другими налогоплательщиками, применение к ним одного размера вмененного дохода является неприемлемым.

Такой подход законодателя субъекта Российской Федерации соответствует и рекомендациям Правительства Российской Федерации, изложенным в его письме N 4435П-П от 7.09.98 г.: "При выборе физических показателей, характеризующих определенные виды деятельности, следует исходить из того, что валовой доход организации (предпринимателя) и прогнозируемый на его основе вмененный доход должен зависеть от выбранного физического показателя и от количества его единиц".

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверяется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме, установленного ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ N 82-О от 9 апреля 2001 г.).

В связи с этим доводы жалобы о недостаточности одних данных налоговых органов для определении размера вмененного налога, устанавливаемого для всех налогоплательщиков области на основании средних показателей, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на ухудшение их положения оспариваемыми нормами закона заявителем в силу ст. 50 ГПК РСФСР ничем не подтверждена.

Кассационная жалоба как в этой части, так и в части незаконности установления физических показателей, размеров базовой доходности носят декларативный характер и, следовательно, на законность судебного решения не влияют.

Более того, согласно пп. 2.1, 2.2 Устава Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса профсоюз представляет и защищает в судебных органах законные права и интересы членов профсоюза. Между тем, данных о нарушении прав и интересов конкретного члена профсоюза - предпринимателя оспариваемыми нормами закона области заявителем не представлено.

Что касается незаконности подпункта 5.5.3 ст. 5 оспариваемого Закона области, в части установления размера базовой доходности - 600 МРОТ, то кассационная жалоба в этой части рассмотрению не подлежит, поскольку определением суда от 9 апреля 2002 г. в принятии заявления в этой части отказано, определение заявителем не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 1 ч. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской территориальной организации профсоюза работников среднего и малого бизнеса - без удовлетворения.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Василевская В.П.